Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 года
по иску Шакирова Виталия Фархитдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ АВТО" о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Шакирова В.Ф., с учетом уточнения, мотивированы тем, что он работал в ООО "ГАРАНТ АВТО" с 10.11.2014 по 02.03.2020.
03.07.2019 между ним и ООО "ГАРАНТ АВТО" заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба иным лицам.
17.10.2018 между ООО "ГАРАНТ АВТО" и ФИО5 на основании претензии ФИО5, заключено соглашение о возмещении ФИО5 причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N по заказ-наряду N в размере 418 891 рублей.
18.10.2018 у него работодателем ООО "ГАРАНТ АВТО" было истребовано в письменном виде обязательство о внесении в кассу ООО "ГАРАНТ АВТО" денежной суммы в размере 418 891 рубль за причиненный ущерб автомобилю ФИО5 равными платежами в размере 104 722,75 руб. в срок до 30.10.2018, 29.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019. Денежные средства в указанном размере были внесены Шакировым В.Ф. в кассу ООО "ГАРАНТ АВТО". Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не проводилось служебное расследование, не взяты письменные объяснения с работника. Заключенное 17.10.2018 между ООО "ГАРАНТ АВТО" и ФИО5 на основании претензии последнего соглашение о возмещении обществом ФИО5 причиненного ущерба при выполнении работ по ремонту его автомобиля не может являться основанием привлечения Шакирова В.Ф. к полной материальной ответственности.
Обязательство от 18.10.2018 перед работодателем ООО "ГАРАНТ АВТО" не может являться соглашением о добровольном возмещении ущерба, поскольку носит односторонний характер, составлено под давлением работодателя, поскольку он боялся потерять рабочее место, оставить семью без средств к существованию, находился в зависимом от воли работодателя положении.
Просил признать истребованное ООО "ГАРАНТ АВТО" от него письменное обязательство от 18.10.2018 о внесении в кассу ООО "ГАРАНТ АВТО" денежной суммы в размере 418 891 руб. за причиненный ущерб автомобилю ФИО5 недействительным; взыскать с ООО "ГАРАНТ АВТО" в его пользу незаконно внесенные в кассу общества денежные средства в общей сумме 418 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шакирова В.Ф. к ООО "ГАРАНТ АВТО" о признании недействительным письменного обязательства о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представители истца Шакирова В.Ф., Дробин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что до момента увольнения Шакиров В.Ф. находился под влиянием заблуждения и давления со стороны ответчика, в том числе посредством угроз привлечения к уголовной ответственности (при отсутствии на то оснований). Полагает, нарушение прав истца со стороны ООО "Гарант АВТО" носило длящийся характер, и срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня увольнения истца.
Ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности заключен 03.07.2019, в то время как фактически Шакиров В.Ф. привлечен к полной материальной ответственности 18.10.2018.
Также указывает на наличие уважительных причин восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Шакиров В.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Гарант Авто" Абросов И.С. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Абросова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что Шакиров В.Ф. работал у ответчика в период с 10.11.2014 в отделе общего сервиса мастером слесарного цеха в ООО "Гарант Авто" (л.д. 81).
Приказом N 63-к от 03.07.2019 Шакиров В.Ф. принят на работу в ООО "Гарант Авто" с 05.07.2019 в транспортный отдел контролером технического состояния автотранспортных средств, работа по совместительству с сокращенным рабочим днем (л.д 60-62).
03.07.2019 между ООО "Гарант Авто" и Шакировым В.Ф. заключен договор о полной материальной ответственности (приложение к трудовому договору N ТД33 от 03.07.2019), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).
Приказом N 24-к от 02.03.2020 с Шакировым В.Ф. контролером технического состояния автотранспортных средств транспортного отдела расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68).
Приказом N 23-к от 02.03.2020 с Шакировым В.Ф. заместителем руководителя отдела общего сервиса расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 82).
Из должностной инструкции мастера цеха отдела общего сервиса ООО "Гарант Авто" (л.д. 55-59) следует, что в его функциональные обязанности входит (п. 2) в том числе: контролировать и регулировать выполнение работ производственным персоналом с тем, чтобы заказ клиента был выполнен в полном объеме, качественно и в установленные сроки, осуществлять проверку качества выполненных работ в соответствии с требованиями подпроцесса "Контроль качества. Подготовка к выдаче автомобиля" и процедурой "Внутренний контроль качества". Предотвращать возникновение повторных ремонтов. Также пунктом 5 инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мастером цеха своих должностных обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Шакиров В.Ф. ознакомлен с данной должностной инструкцией 10.11.2014, о чем проставлена его подпись (л.д. 59).
08.10.2018 в ООО "Гарант Авто" обратился с претензией ФИО5 о некачественном ремонте его автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N и возмещении ущерба в сумме 666 902 рубля, (л.д. 38-41). В претензии ФИО5 указывает, что передал указанный автомобиль в автосервис ООО "Гарант Авто" для покраски капота и переднего бампера, а также переданы запасные части для проведения работ по ремонту транспортного средства. После проведения все работ, автомобиль во время движения потерял динамику и заглох, машина не заводилась. 01.01.2018 автомобиль был вновь доставлен в ООО "Гарант Авто". Мастер Шакиров В.Ф. сообщил о необходимости проведения еще ряда ремонтных работ. С целью проведения капитального ремонта мастером Шакировым В.Ф. с согласия заказчика были приобретены запасные части. На расходы по приобретению запасных частей и выполнению работ на дебетовую карту Шакирова В.Ф. ФИО5 были переведены денежные средства в сумме 87 800 рублей. Потом были еще оплачены услуги по ремонту ТС в сумме 45 570 рублей, приобретены запасные части на сумму 26 405 рублей. Затем еще проводились ремонтные работы, но положительных результатов это не дало. После чего был проведен осмотр специалистом с привлечением ООО "Гарант Авто", установлено, что после проведенных работ эксплуатация автомобиля невозможна, потребитель потребовал возмещения причиненного ущерба в связи с недостатками выполненных работ.
17.10.2018 между ООО "Гарант Авто" и ФИО5 заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в сумме 418 891 рубль (л.д. 35).
18.10.2018 Шакиров В.Ф. написал обязательство внести в кассу ООО "Гарант Авто" денежную сумму в размере 418 891 руб. за причиненный ущерб автомобилю Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 Денежную сумму обязался внести четырьмя равными платежами в размере 104 722 руб. 75 коп., каждая в срок до 30.10.2018, 29.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019 для последующего перечисления по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 17.10.2018, заключенного между ООО "Гарант Авто" и ФИО5 (л.д. 21).
Шакиров В.Ф. внес в кассу ООО "Гарант Авто" денежные средства в размере 418 891 рублей в счет обязательства от 17.10.2018 (квитанции N ГА80002687 от 30.10.2018, N ГА80002711 от 12.11.2018, N ГА80002822 от 28.12.2018, N ГА90000050 от 25.01.2019( л.д. 22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шакиров В.Ф. мотивировал его тем, что работодатель не вправе был заключать с ним договор о полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, заключенное ООО "ГарантАВТО" и ФИО5 соглашение о возмещении причиненного ущерба не могло являться основанием для привлечения Шакирова В.Ф. к материальной ответственности, а обязательство Шакирова В.Ф. от 18.10.2018 о добровольном возмещении ущерба составлено под давлением работодателя, истец боялся потерять рабочее место, находился в зависимости от работодателя.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении исковой давности.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора, исходил из того, что уплаченная Шакировым В.Ф. денежная сумма в размере 418 891 руб. является добровольным возмещением причиненного им обществу ущерба, доказательств давления со стороны работодателя, принуждения истца к написанию заявления, суду не представлено, а настоящий иск предъявлен за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае выплаченная истцом работодателю денежная сумма в размере 418 891 руб. внесена на счет общества на основании заключенного между сторонами в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о возмещении ущерба. Соответствующее назначение платежа - возмещение материального ущерба, отражено и в приходных кассовых ордерах, что также свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств.
Размер причиненного работодателю имущественного ущерба в сумме 418 891 руб. достоверно подтвержден представленным ответчиком соглашением от 17.10.2018 между ООО "Гарант Авто" и ФИО5, экспертными заключениями ООО "КОНТЕКСТ", выявившими неисправности в автомобиле ФИО5, которые проявились в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО "ГарантАвто", платежными поручениями о перечислении от ООО "ГарантАвто" ФИО5 денежных средств в размере 418 891 руб.
Указанные документы приняты судебной коллегией от ответчика в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку установление факта причинения истцом ответчику реального ущерба является юридически значимым обстоятельством, однако судом первой инстанции не предлагалось ответчику их представить.
Таким образом, размер причиненного ответчику ущерба был определен судом первой инстанции верно, содержащиеся в указанной части выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствам дела не противоречат.
Довод Шакирова В.Ф. о том, что оспариваемое соглашение о возмещении работодателю материального ущерба было подписано им под давлением со стороны ответчика, был исследован судом и не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь к доводам жалобы о безосновательности выводов суда о предъявлении настоящего иска за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым и подлежит разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как уже было отмечено ранее, соглашение о возмещении материального ущерба было заключено между сторонами 18.10.2018, последний платеж истцом внесен 25.01.2019, следовательно, течение трехмесячного срока следует исчислять именно с этой даты.
Между тем в суд с настоящим иском Шакиров В.Ф. обратился только 03.04.2020, то есть с существенным нарушением установленного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, как исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованности предъявленного Шакировым В.Ф. иска, так и в связи пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных им исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы после заявления ответчиком о пропуске срока Шакиров В.Ф. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представители Шакирова В.Ф., Дробина А.В.., - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
