Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГФ к администрации Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПГФ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ПГФ к администрации Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца ПГФ, его представителей ПМФ, ДЕВ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПГФ обратился с исковым заявлением, которым просил взыскать с администрации Ханты-Мансийского района в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В обосновании требований истцом указано, что 06.02.2018 года ему выдано разрешение на строительство свинарника на 50 голов на арендованном земельном участке, срок действия разрешения до 30.12.2019 года. 11.02.2019 года администрация Ханты-Мансийского района предписала истцу предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, так же указав, что в соответствии с предъявляемыми нормами для свинарника должна быть установлена санитарно-защитная зона в размере 50 метров. 13.03.2019 года комиссия комитета экономической политики составила акт о проведении контрольного мероприятия, которым зафиксировала наличие 62 голов свиней. Истцу было обещано получение субсидии в рамках реализации "Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" на 2017 год и на плановый период 2018 года, 2019 года.
Истцом на строительство свинарника были потрачены личные денежные средства, был взят кредит, возникли финансовые обязательства, для исполнения которых без получения обещанных субсидий ПГФ вынужден был зарезать все свое хозяйство. В результате как действий, так и бездействий администрации Ханты-Мансийского района истец понес убытки, подорвал здоровье, понес нравственные и моральные страдания в связи с давлением кредиторов, ликвидирования своего собственного хозяйства. Истец неоднократно обращался с заявлениями к главе Администрации Ханты-Мансийского района, однако внятного ответа так и не получил. Истец считает, что ответчик своими обещаниями убедил его вложить личные и заемные средства на строительство свинарника, заверяя на возмещение затрат выделением субсидии. Однако затем необоснованно обвинил ПГФ в нарушении законодательства. Действия ответчика принесли истцу нравственные страдания: депрессию, потерю сна, аппетита, обострение старых заболеваний, появление новых.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец и его представители заявленные требования поддержали, так же указав, что в результате действий ответчика у петрова Г.Ф. ухудшилось зрение, распалась семья.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого по существу в Арбитражном суде ХМАО-Югры, просит в апелляционной жалобе ПГФ В жалобе апеллянт указывает на незаконный и не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение настоящего спора было невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого по существу в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде по исковому заявлению ПГФ об оспаривании приказа N 345-п от 06.12.2018 года об аннулировании разрешения на строительство (номер) от 06.02.2018 года является предопределяющим для настоящего дела, как доказывающее незаконность действий ответчика и причинение последним морального вреда истцу. Считает, что при вынесении решения суд не обсудил и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что по средствам незаконных действий органа муниципальной власти ПГФ лишился не только успешного бизнеса, но и работы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя с надлежащим подтверждением полномочий не обеспечил. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что по результатам плановой проверки в 2018 году Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры выдано предписание (номер) от 04.06.2018 года Департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района о необходимости устранения нарушений, выявленных при предоставлении исходно-разрешительной документации в сфере градостроительной деятельности в части предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на объект "Свинарник на 50 голов" в районе (адрес) и (адрес).
Во исполнение вышеуказанного предписания ИП ПГФ направлено письмо о необходимости предоставления в адрес Департамента заключения. В связи с не предоставлением ИП ПГФ заключения разрешение на строительство (номер) от 06.02.2018 года аннулировано приказом Департамента от 06.12.2018 года N 345-п.
17.10.2019 года ПГФ предоставлен для рассмотрения и подписания план мероприятий "дорожная карта" по реализации инвестиционного проекта "Строительство свинарника на 50 голов". План мероприятий ПГФ в Администрацию Ханты-Мансийского района не возвращен, замечания, комментарии, иные предложения, направленные на реализацию проекта, не поступили.
15.03.2019 года ПГФ был предоставлен пакет документов в уполномоченный орган на предоставление субсидии за первое полугодие.
Комиссия, рассмотрев пакет документов, приняла решение об отказе в предоставлении субсидий в связи с несоответствием условиям Порядка, а именно: наличием у ИП ПГФ неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на 15-е число месяца, предшествующего месяцу регистрации заявления о предоставлении субсидии.
За второе полугодие поддержка ИП ПГФ была предоставлена в сумме 165 600 руб. В обоснование заявленных требований, как в иске, так и в суде первой инстанции ПГФ указано на нравственные переживания, физические страдания, ухудшение зрения, депрессию, потерю сна, аппетита, обострение старых заболеваний, распад семьи по причине незаконных и необоснованных действий Администрации Ханты-Мансийского района, выразившихся в аннулировании разрешения на строительство свинарника и отсутствии финансовой поддержки в виде предоставления субсидии. В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения о диагностировании у него в 2017 году заболевания: остеохондроз поясничного отдела, в 2019 году - болезней печени и кишечника неуточненных.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, указав, что достоверных доказательств незаконности действий ответчика и как следствие причинения истцу морального вреда не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия ответчика.
Исходя из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено каких либо незаконных действий либо бездействий администрации Ханты-Мансийского района непосредственно направленных, либо находящихся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав истца а равно посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Стороной истца не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств незаконности действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску ПГФ к администрации Ханты-Мансийского района, Департаменту строительства, архитектуры и ЖКХ о признании приказа N 345-п от 06.12.2018 об аннулировании разрешения на строительство (номер) от 06.02.2018 года незаконным, не может являться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу было обусловлено рассмотрением в Арбитражном суде ХМАО - Югры дела (номер), предметом которого согласно открытых данных картотеки дел являются требования о возмещении причиненного ущерба. При этом в апелляционной жалобе ПГФ выражает несогласие с действиями суда первой инстанции и указывает на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде дела (номер) об оспаривании приказа, тогда как такое ходатайство в суде первой инстанции фактически не заявлялось (л.д. 55-57, 68).
Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании ущерба суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ поскольку отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного в ходатайстве спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГФ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
