Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7197/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7197/2020
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Председательствующий судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе ООО "Оценочная компания "Автотехник"
на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года, которым ООО "Оценочная компания "Автотехник" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
по делу по иску Минеева Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание оценочных услуг, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Минеева С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание оценочных услуг, судебных расходов, штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Автотехник".
10 февраля 2020 года от ООО "Оценочная компания "Автотехник" в суд поступило заявление о взыскании с надлежащей стороны по делу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (<данные изъяты>).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца Минеева С.А. по доверенности Головнова С.Н. просила рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.
Определением суда заявление ООО "Оценочная компания "Автотехник" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе директора ООО "Оценочная компания "Автотехник" Годунова Н.О. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, вопреки доводам суда первой инстанции нарушений со стороны ООО "Оценочная компания "Автотехник" при производстве автотехнического исследования допущено не было, экспертом были даны полные ответ на каждый из поставленных вопросов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2019 года исковые требования Минеева С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оказание оценочных услуг, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "Автотехник" (<данные изъяты>).
В материалы дела представлено экспертное заключение [номер]., выполненное экспертом-техником ООО "Автотехник" ФИО9 (<данные изъяты>).
При рассмотрении дела судом были установлены нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, а именно то, что экспертом не проведено полное исследование всех повреждений на транспортном средстве, не изучен характер следов на поврежденных элементах. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Государственном реестре экспертов-техников, протоколом заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30.07.2018г. [номер] аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО10 определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альфа" (<данные изъяты>).
Из решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 20 декабря 2019 года следует, что в основу указанного решения положены выводы экспертного заключения [номер] от 12 августа 2019 года, составленного экспертами ООО "Альфа".
Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Оценочная компания "Автотехник" ФИО11 не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, поскольку судом были установлены нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., в связи с тем, что экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.
Довод частной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами ООО "Оценочная компания "Автотехник" не было допущено нарушений действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что согласно информации с портала Министерства Юстиции РФ, протоколом заседания [номер] от 30.07.2018г. было принято решение о профессиональной аттестации и ФИО12 является действующим экспертом-техником с регистрационным номером <данные изъяты>, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО13 являлся действующим экспертом-техником. Кроме того, к экспертному заключению [номер]., выполненному экспертом-техником ФИО14 не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, о том, что ФИО15 включен в указанный реестр или принято решение о его переаттестации.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права. Экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] не принято судом в качестве допустимого доказательства, вследствие чего, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановленного судебного определения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Оценочная компания "Автотехник" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка