Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7197/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием представителя ответчика Управления Судебного департамента в Нижегородской области Шамрея А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Нижегородской области
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года
по иску Черновой Т. С. к МО МВД России "ГоР.ий", Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в должности следователя, заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие,
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Городецкий", Управлению МВД России по Нижегородской области и Управлению Судебного департамента в Нижегородской области об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в Городецком РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие с учетом вышеуказанных периодов службы. Истец указала, что при увольнении из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году ей не было получено выходное пособие, в связи с чем выходное пособие по должности судьи и заместителя председателя суда должно быть исчислено с учетом службы в ГоР.ом Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации.
В судебном заседании истец Чернова Т.С. иск поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГоР.ом Р. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ назначена на должность судьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность судьи была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Решением комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей Управления Судебного департамента в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено выходное пособие исходя из стажа судьи и заместителя председателя суда <данные изъяты> и комиссия не засчитала в указанный стаж периоды её службы в ГоР.ом Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении из ГоР.ого Р. выходное пособие ей не было выплачено. Её право на получение выходного пособия было нарушено, поэтому просит судебной защиты нарушенных прав.
Представители ответчиков МО МВД России "Городецкий", Управления МВД России по Нижегородской области, Управления Судебного департамента в Нижегородской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федерального казначейства Российской Федерации в суд не явились.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года постановлено:
Исковые требования Черновой Т. С. к МО МВД России "Городецкий", Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в должности <данные изъяты> возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие, удовлетворить частично.
Установить факт неполучения Черновой Т. С. выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в ГоР.ом Р. НижегоР.й <адрес>.
Признать за Черновой Т. С. право на получение выходного пособия с учетом службы в ГоР.ом Р. НижегоР.й <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Обязать Управление Судебного департамента в НижегоР.й <адрес> рассчитать и выплатить Черновой Т. С. выходное пособие с учетом службы в ГоР.ом Р. НижегоР.й <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя, заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя.
В удовлетворении иска Черновой Т. С. к МО МВД России "Городецкий" и Управлению МВД России по Нижегородской области отказать.
В апелляционной жалобе ответчика Управления Судебного департамента в Нижегородской области содержится требование об отмене решения в части возложения обязанности на Управление Судебного департамента рассчитать и выплатить истцу выходное пособие как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обращает внимание, что после увольнения Чернова Т.С. за выплатой выходного пособия не обращалась, хотя не могла не знать о нарушенном праве, в суд обратилась лишь в 2018 году, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уничтожении управлением МВД России по Нижегородской области или МО МВД России "Городецкий" документации первичного бухгалтерского учета за спорный период, как не представлено актов об уничтожении финансовых документов. Личная карточка денежного довольствия не является доказательством невыплаты выходного пособия, поскольку отражает лишь выплаты, относящиеся к постоянным видам денежного довольствия, в то время как выходное пособие имеет социальный характер, в связи с чем, информация о его выплате не могла заноситься в личную карточку на денежное довольствие сотрудника. При этом решение не содержит указания на сумму выплаты, подлежащей перечислению истцу, и не разрешены требования истца к Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Судебного департамента в Нижегородской области Шамрей А.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих требования Черновой Т. С.
Истец Чернова Т.С., представители ответчиков МО МВД России "Городецкий", Главного Управления МВД России по Нижегородской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно. От истца Черновой Т.С., представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, прежде всего, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты, охраны здоровья; защиты других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на несогласие с решением суда в целом, предметом проверки является решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Чернова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ГоР.ом Р. НижегоР.й <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ истец была назначена на должность судьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность судьи истец уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Решением Квалификационной коллегии судей Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Черновой Т.С. прекращены полномочия заместителя председателя и судьи <данные изъяты> на основании подпункта 1 пункта 1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с её письменным заявлением об отставке. Приказом Управления Судебного департамента в Нижегородской области N-л/с-1 от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из штата суда.
Решением комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей Управления Судебного департамента в НижегоР.й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено выходное пособие исходя из стажа судьи и заместителя председателя суда <данные изъяты>
Решением комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания, выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей Управления Судебного департамента в НижегоР.й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не засчитано в стаж для расчета выходного пособия периоды службы Черновой Т.С. в ГоР.ом Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из личной карточки на денежное довольствие Черновой Т.С. за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что имеются начисления с января по июль по следующим графам - основная зарплата, специальное звание, за выслугу лет, всего причитается и сумма к выдаче. Графы с названием - выходное или единовременное пособие личная карточка на денежное довольствие истца не содержит.
Разрешая требования истца Черновой Т.С. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уничтожении Управлением МВД России по НижегоР.й <адрес> или МО МВД России "ГоР.ий" документации первичного бухгалтерского учета и финансовых документов за спорный период, обстоятельств выплаты истцу Черновой Т.С. выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году не установлено, доказательств ответчиками не представлено, факт невыплаты истцу выходного пособия при увольнении из ГоР.ого Р. НижегоР.й <адрес> подтверждается личной карточкой денежного довольствия Черновой Т.С. и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а ответчики документального подтверждения обратного, а именно, выплаты истцу выходного пособия, суду не представили, в связи с чем, с учетом отсутствия документального подтверждения выплаты единовременного пособия истцу, пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".
Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.
Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10 августа 2015 г. утверждена Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей.
Пунктом 3.1 Инструкции определено, что в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации (если судья назначен (избран) на должность до 22 октября 2014 г.) для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы в качестве следователя.
Согласно пункту 3.9 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся из государственных органов с выплатой выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.
В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного и единовременного пособия.
Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлена обязанность судьи, ушедшего в отставку, ранее уволенного из органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагать к заявлению о выплате выходного пособия документы, подтверждающие факт получения (неполучения) выходного (единовременного) пособия.
Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции рассматривается соответствующей комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента или суде, имеющем свою бухгалтерию, которая в 10-дневный срок проверяет обоснованность поданного в комиссию заявления о выплате выходного (единовременного) пособия, производит расчет стажа работы в должности (в качестве) судьи для выплаты выходного пособия, определяет его размер и принимает решение о назначении выплаты выходного пособия либо об отказе в выплате пособия.
В случае отсутствия необходимых документов для принятия комиссией кадровая служба управления Судебного департамента либо соответствующего суда направляет заявителю или по его ходатайству в соответствующий орган запрос об их предоставлении. Рассмотрение вопроса о выплате выходного (единовременного) пособия откладывается до получения необходимых документов.
Решение комиссии о назначении выплаты выходного (единовременного) пособия вводится в действие приказом начальника управления Судебного департамента или председателя соответствующего суда, в котором указывается конкретная сумма выплаты выходного или единовременного пособия (пункт 2.5 Инструкции).
Таким образом, включение периода работы следователем в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия обусловлено представлением сведений о неполучении такого пособия при предыдущем увольнении из государственных органов. При этом обязанность представить такие документы возложена на судью. При отсутствии документов, подтверждающих факт неполучения выходного (единовременного) пособия при предыдущем увольнении, период работы следователем не учитывается.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
До 01 января 2012 года порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
В соответствии с пп. "а" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в Российской Федерации" в редакции действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, предусматривалось, что при увольнении со службы единовременно пособие военнослужащим (кроме офицеров, проходивших военную службу по призыву) при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с нарушением условий контракта в отношении военнослужащего, в связи с осуществлением полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в связи с избранием депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, главой исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или депутатом представительного органа местного самоуправления либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе - в размерах, установленных пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов установленных размеров с увеличением пособия военнослужащим, награжденным в период прохождения военной службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, на два месячных оклада денежного содержания. Офицерам, состоявшим на военной службе по призыву, при увольнении их в запас или отставку (кроме уволенных по основаниям, указанным в последнем абзаце настоящего пункта) единовременное пособие подлежит выплате в размере двух месячных окладов денежного содержания (награжденным государственными орденами или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации - с увеличением на два месячных оклада денежного содержания);
Из вышеизложенного следует, что в случае предоставления судьей сведений о неполучении выходного пособия при увольнении из указанных органов, время работы следователем и заместителем начальника следственного отдела подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия. Если же пособие ранее было получено, то, исходя из единой правовой природы этих выплат, при исчислении размера выходного пособия учитывается лишь время работы судьей после увольнения из указанных органов.
О единстве правовой природы единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении из органов внутренних дел, и выходного пособия, выплачиваемого при уходе судьи в отставку, свидетельствуют идентичные основания выплат (при увольнении) и порядок исчисления (стаж работы). При этом отличие в размере выплат не меняет их сущности, поскольку данное обстоятельство вызвано различным уровнем социальной поддержки законодателем судей и сотрудников правоохранительных органов. Соответственно, повторная выплата выходного пособия за стаж работы, за который соответствующее пособие уже выплачивалось, является незаконной и повлечет за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета, что в принципе недопустимо.
Учитывая, что первичные финансовые документы, с помощью которых возможно было бы достоверно установить факт выплаты или невыплаты истцу при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году единовременного пособия, не сохранились, как видно из ответа МО МВД России " ГоР.ий" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ годах, принимая во внимание, что каких-либо претензий при увольнении по собственному желанию истец работодателю в ДД.ММ.ГГГГ году и в последующем не заявляла, в частности, по невыплате единовременного пособия, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих, что при увольнении из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году истцу не было выплачено единовременное пособие, истец в суд первой, а также апелляционной инстанции не представила.
При этом факт не отражения в личной карточке выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании положения ст.327.1 ГПК РФ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанная выплата истцу не производилась, поскольку, в силу вышеуказанных правовых норм обязанность предоставить документы о неполучении пособия при предыдущем увольнении из государственных органов возложена на судью, исходя из действующего законодательства, выплата единовременного пособия носит обязательный характер, подачи дополнительного заявления на выплату пособия не требуется. Отдельное заявление отбирается от увольняемого, только в случае отказа от получения единовременного пособия.
Однако указанные обстоятельства и доказательства, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений, судом оставлены без правовой оценки.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции указанные нормы законодательства не учтены и допущено неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Черновой Т. С. к МО МВД России "Городецкий", Управлению МВД России по Нижегородской области, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия при увольнении после службы в Городецком РОВД, признании права на получение выходного пособия с учетом службы в должности следователя, заместителя начальника следственного отдела и старшего следователя, возложении обязанности рассчитать и выплатить выходное пособие.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
