Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-7196/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 89 700 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 188 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб., неустойка в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 352 руб. Кроме того, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 4800 руб. в бюджет муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года отменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 352,5 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 2975 руб. в бюджет муниципального района.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов на отправление заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявления указано, что по итогам рассмотрения гражданского дела исковые требований ФИО1 удовлетворены, ФИО1 в рамках данного дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в также почтовые расходы, на отправление заявления лицам, участвующим в деле, которые просит возместить.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2022 года взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом необоснованно указано на то обстоятельство, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма является неразумной, при этом ответчик возражений относительно ее несоразмерности не заявлял, доказательств, подтверждающих чрезмерный и завышенный размер расходов на представителя не представил. Кроме того, представленный истцом расчет является ошибочным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, соответствующей или пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции, с учетом категории спора, уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема действий, совершенных представителем при рассмотрении дела, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен в размере 11880 руб.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял адвокат ФИО3, на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (т.1 л.д.20, т.2 л.д.27), ордера (т.1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 102), предметом которого, являются услуги по оказанию юридической помощи по взысканию части страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия", вознаграждение исполнителя по договору составляет 45000 руб. (п.3.1 соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 45000 руб. (т.2 л.д.103).

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление в суд первой инстанции (т.1 л.д.5 об), заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 149), знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 181), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об оценке выполненной представителем ФИО1 работы в 40 000 руб., при отсутствии возражений со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", являются необоснованными.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАСРФ).

По мнению суда апелляционной инстанции расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. соразмерны тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

При этом, разрешая заявление ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены частично на 29,7 %, то определяя размер судебных расходов необходимо учитывать принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО также в цену иска не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому его размер на распределение судебных расходов влиять не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным расходам, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года при новом рассмотрении дела в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 82 500 руб., соответственно исковые требования ФИО10 удовлетворены на 29,7% (82500/(89700+188100)*100.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 365 руб. (45000*29,7%).

Также с СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию почтовые расходы ФИО1 в связи с направлением заявителем сторонам по делу копий заявления (т.2 л.д. 104-106) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49,90 рублей (168*29,7%).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 365 руб., почтовые расходы в размере 49,90 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка