Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-7196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-7196/2021
г. Екатеринбург
13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц -связи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )1, представителя ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области- ( / / )7, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 21.04.2014 по 13.06.2015 он содержался в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России в камерах N, указанного учреждения в условиях, не отвечающим требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Все камеры были сильно переполнены и имели следующие характеристики: камера кв.м., оборудована 20 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 30 до 40 человек; камера - 40 кв.м., оборудована 22 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 30 до 40 человек. Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем 1,3 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 2 кв.м., что создает заключенному невыносимые условия. Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали мыши, крысы, тараканы, постельные клопы. В камеру не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствует, камера не проветривается и не вентилируется, плохое освещение, отсутствие необходимых сантехнических условий, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порванном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 490000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом, ответчиками ФСИН России, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области, третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе, в учетом дополнений, истец, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При доказанности приведенных истцом обстоятельств, судом взыскана компенсация морального вреда не отвечающая характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, является значительно заниженной. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации до 10 000 евро либо до заявленного, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по СО, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что наличие перелимита содержания спецконтингента в СИЗО- не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как исполнение Постановлений судебных инстанций является обязательным для исполнения. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО- иных площадей для размещения спецконтингента. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания в <дата>., поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, с доводами апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России, третьего лица ГУФСИН России не согласился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области, представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области- ( / / )7 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / )1 содержался в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской <адрес> в период с <дата> по <дата> в камерах N,.
Площадь камеры составляла 15 кв.м., была оборудована 3 спальными местами; площадь камеры - 50,9 кв.м., оборудована 33 спальными местами, при этом в камере содержалось одновременно с истцом от 22 до 37 человек; площадь камеры - 49,3 кв.м., оборудована 20 спальными местами, при этом в камере содержалось одновременно с истцом от 24 до 34 человек. Следовательно, жилая площадь на одного заключенного была менее 4 кв.м.
Установить количество лиц, совместно содержавшихся с ( / / )1,. за период со <дата> по <дата> в камерных помещениях не представляется возможным, в связи с тем, что журналы количественной проверки, содержащие данную информацию, уничтожены в установленном порядке по истечению сроков их хранения (подтверждающий документ - акт о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области от <дата>).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )1, выразившихся в нарушении норм площади в камерах N, на одного человека, а также отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы истца о несоблюдении в изоляторе иных требований санитарно-гигиенических норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд обоснованно признал иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-, не нашедшими подтверждения, в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения, изложенные в справке относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в СИЗО- Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца; период нахождения истца в ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда - 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Решения указанного судебного органа, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Факт нарушения ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании истца нашел подтверждение в исследованных по делу доказательствах. В силу ст. 1069, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Вышеуказанные доводы, в том числе, что перелимит камер вызван высокой криминогенной обстановкой в стране, не могут освободить ответчика от обязанности по компенсации истцу причиненного ненадлежащими условия содержания в учреждении вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО- в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
В апелляционной жалобе ответчики ФКУ СИЗО- ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России также настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылаются ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на положения Кодекса административного судопроизводства РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку порядок присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания предусматривает подачу заявления о компенсации одновременно с требованием об оспаривании действий уполномоченных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания (статья 227.1 КАС РФ). КАС РФ в его новой редакции подачи самостоятельного заявления только о присуждении компенсации не предусматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е. Ковелин
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
