Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-7196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-7196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митраковича Н.П.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Митраковичу Н.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Митраковичу Н.П. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Митраковичем Н.П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
Во исполнение cоглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, который воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчица не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО "Альфа-Банк" не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Митракович Н.П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Митраковича Н.П. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 51308,20 рублей, из которых: основной долг 31000 руб., проценты 5227,81 руб., штрафы и неустойки 452,90 руб., несанкционированный перерасход 14627,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300,42 рублей.
В апелляционной жалобе Митракович Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ссылается на то, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ ни копия искового заявления, ни один из указанных в статье документов в его адрес истцом не направлялись, тем самым он был лишён возможности защищать свои права.
Истцом не доказан факт заключения кредитного договора (не соблюдена письменная форма договора). Доказательств обратного истцом не представлено.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Митраковичем Н.П. на основании кредитного предложения было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Согласно заявлению на предоставление кредита, банк обязался предоставить Митраковичу Н.П. лимит кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом согласованы проценты <данные изъяты> (с учётом дополнительного соглашения). Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Факт открытия кредитного счёта по заявлению Митраковича Н.П. и вручения ему кредитной карты подтверждён письменными доказательствами (анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" N заявки N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении банковской карты "Стандартная карта Visa" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия N N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счёта Кредитной карты).
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО Альфа-Банк, соглашение о кредитовании - для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением, принятое (акцептированное) клиентом предложение (оферта) банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в кредитном предложении.
Согласно п.3.10. Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования\в кредитном предложении\в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.
Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.
В соответствии с п. 8.1 Условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с кредитным предложением. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.
Предоставление ответчику денежных средств посредством их зачисления на кредитную карту и их расходование подтверждается выпиской по счёту.
Установлено, что заемщик существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не вносит платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом.
Из справки банка следует, что размер задолженности Митраковича Н.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>
Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного соглашения о кредитовании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, несанкционированный перерасход в полном объеме.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт заключения кредитного договора и пользования заёмными средствами подтверждён изложенными выше доказательствами, тем самым опровергая довод ответчика об отсутствии кредитного договора между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела списком N (N) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцом в адрес Митраковича Н.П. направлено исковое заявление, расчет задолженности, справка по кредитной карте. Данные документы получены ДД.ММ.ГГГГ (согласно общедоступным сведениям сайта Почты России).
Ссылка на пропуск исковой давности также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку заявление об этом в суде первой инстанции сделано не было. Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года и он истцом не пропущен, так как задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции нарушения норм права не допустил и принял верное процессуальное решение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митраковича Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
