Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 14 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гусевой Марины Алексеевны в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Гусевой Марины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. По данному уголовному делу она (Гусева М.А.) была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой. 25.09.2017 заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела управления СК РФ по Пермскому краю С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11702570027000029, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее (Гусевой М.А.) деяниях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Отмечает, что в связи с уголовным преследованием ей (Гусевой М.А.) были причинены нравственные и физические страдания. Она (истец) является инвалидом 2 группы, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. Сам по себе факт допроса в качестве подозреваемой, изменил привычный уклад жизни истца и ее семьи, привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Она (Гусева М.А.) была вынуждена была объяснять своей семье и знакомым, что не виновна.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою (Гусевой М.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Гусева М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Евдокимова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение изменить, снизив размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что определенная судом сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, судом не приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства.

На жалобу представлены возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми, в которой приведены доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 24.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11702570027000029 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. I л.д. 1-3).

23.06.2017, 01.09.2017 в рамках данного уголовного дела Гусева М.А. была допрошена в качестве подозреваемой (т. I л.д. 153-155, 216-220).

25.09.2017 постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело N 11702570027000029 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Гусевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. I л.д. 240-246).

Гусевой М.А. направлено извещение о праве на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. I л.д. 249-250).

23.01.2018 заместителем прокурора Верещагинского района постановление заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от 25.09.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Гусевой М.А. отменено, уголовное дело N 11702570027000029 направлено руководителю Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дополнительного следствия.

05.02.2018 заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. II л.д. 4-6).

05.03.2018 исполняющим обязанности руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело N 11702570027000029 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Гусевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. II л.д. 10-16).

Гусевой М.А. направлено извещение о праве на реабилитацию (т. т. II 18-19).

28.04.2018 руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю постановление о прекращении уголовного дела от 05.03.2018 отменено, уголовное дело передано для проведения дополнительного расследования (т. II л.д. 21-23).

28.05.2018 заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело N 11702570027000029 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Гусевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. II л.д. 52-57).

Гусевой М.А. направлено извещение о праве на реабилитацию (т. II л.д. 59-60).

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Гусевой М.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда, независимо от вины должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о признании за Гусевой М.А. права на денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 10 000 руб., определенного судом первой инстанции находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда Гусевой М.А., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Присужденный Гусевой М.А. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю доводы, что истцом не представлено никаких доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, либо наступления тяжких или необратимых последствий в результате действий должностных лиц органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Сами по себе факты незаконного уголовного преследования бесспорно, свидетельствуют о нарушении его нематериальных благ и неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истица непосредственного участия в судебном заседании не принимала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка