Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дима Антонины Игоревны к Дудко Владимиру Петровичу, Дудко Нине Михайловне, Иващик Наталье Геннадьевне о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

Дима А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дудко В.П., о признании договора недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудко В.П. и Дудко Н.М. был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 44,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что на момент заключения договора Дудко Н.М. не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку до заключения договора в 2018 году перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении. Имела жалобы на нарушение речи и координации движения, в дальнейшем перестала узнавать членов семьи и нуждалась в посторонней помощи. Истец приходится Дудко Н.М. внучкой, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по условиям которого истец после смерти Дудко Н.М. наследует спорную квартиру в равных долях с Дудко А.В. Истец оказывала бабушке материальную помощь, навещала ее. В декабре 2020 года квартира была закрыта, Дудко В.П. сообщил, что Дудко Н.М. в квартире не проживает. В январе 2021 года истцу стало известно, что в спорной квартире проживают неизвестные лица на основании договора аренды жилого помещения.

Просила признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дудко В.П. и Дудко Н.М. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Дудко Н.М. на указанную квартиру.

Впоследствии истец требования уточнила, просила признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дудко В.П. и Дудко Н.М., договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дудко В.П. и Иващик Н.Г. недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Дудко Н.М. на указанную квартиру. В связи с уточнением, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Дудко Н.М. и Иващик Н.Г.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что Дудко Н.М. при заключении договора дарения не могла осознавать свои действия и руководить ими, в силу состояния ее здоровья после перенесенного инсульта.

Ответчик Дудко В.П. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что права истца не нарушены, так как Дима А.И. являлась потенциальным наследником по завещанию. В данный момент завещание не подлежит применению, поскольку Дудко Н.М. распорядилась своим имуществом при жизни. У Дудко Н.М. в 2018 году действительно был инсульт, однако впоследствии она восстановилась, ориентировалась в окружающей обстановке, самостоятельно себя обслуживала. После совершения сделки, Дудко Н.М. проживает с сыном Дудко В.П. и его супругой, находится в здравом уме.

Ответчик Дудко Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сделку по дарению совершила добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти.

Представитель Иващик Н.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дима А.И. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указала, что истец обратилась в суд, полагая, что на момент заключения договора Дудко Н.М. не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие, что в 2018 году Дудко Н.М. перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 26.04.2021 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью выяснения вопроса, могла ли Дудко Н.М., с учетом ее состояния здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанное ходатайство было отклонено, при этом суд не мотивировал свой отказ. В то же время, суд, не имея специальных познаний в области медицины, принял справки, представленные ответчиком Дудко В.П., суть которых противоречит представленной истцом выписке. Судебная экспертиза могла бы устранить все сомнения относительно возможности Дудко Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец полагает, что выводы суда об отсутствии у Дима А.И. права оспаривать договор дарения, не основаны на законе. Являясь наследником по завещанию, составленному Дудко Н.М. в отношении спорной квартиры, Дима А.И. имеет прямой интерес в сохранности имущества Дудко Н.М. Кроме того, в результате последующей сделки по продаже квартиры, ухудшилось материальное положение и жилищные условия Дудко Н.М.

Истец Дима А.И., ответчики Дудко В.П., Дудко Н.М., Иващик Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дима А.И. ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Дудко Н.М. ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дудко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10,12).

ДД.ММ.ГГГГ Дудко Н.М. распорядилась принадлежащей ей квартирой путем составления завещания N, удостоверенного нотариусом ВНО Калашниковой Л.К. Согласно указанного завещания, квартиру по адресу: <адрес>, Дудко Н.М. завещает в равных долях Дудко А.В. и Дудко А.И. (л.д. 13).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Дудко Н.М. и Дудко В.П. был заключен договор дарения, по условиям которого, даритель передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-37). Право собственности Дудко В.П. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудко В.П. заключил с Иващик Н.Г. договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ, приобрела в собственность у продавца объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-56).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Иващик Н.Г. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дима А.И. указала, что на момент заключения договора дарения Дудко Н.М. находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку незадолго до заключения договора перенесла ишемический инсульт, находилась на стационарном лечении, имела жалобы на нарушение речи и координацию движения, перестала узнавать членов семьи и нуждалась в помощи.

В подтверждение истец представила результаты прохождения Дудко Н.М. процедуры магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, после ишемического инсульта в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из истории болезни N, Дудко Н.М. находилась на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Также, стороной ответчика Дудко В.П. представлена копия медицинского заключения ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" г. Владивосток N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Дудко Н.М. освидетельствована в ПНД г. Владивостока, к имущественной сделке противопоказаний не выявлено (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства достоверно не подтверждают того, что Дудко Н.М. в момент совершения договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, права истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания договора дарения, договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме и подписан его сторонами - Дудко Н.М. и Дудко В.П. собственноручно, лично, без участия представителей. Содержание договора свидетельствует о волеизъявлении Дудко Н.М. распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу сына Дудко В.П. Правовые последствия, с целью наступления которых он был заключен, сторонами достигнуты, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Нарушений законности данной процедуры регистрирующими органами установлено не было.

Кроме того, ответчик Дудко Н.М. направила в адрес суда собственноручно выполненное заявление, в котором указала, что сделку дарения совершила добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, что также свидетельствует о том, что в момент заключения договора Дудко Н.М. понимала значение своих действий, могла руководить ими, осознавала характер правовых последствий, возникающих вследствие заключения договора дарения, и желала их наступления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда. Поскольку Дудко Н.М. возражала против признания недействительным договора дарения, а понуждение к обследованию в рамках выполнения экспертного заключения законодательством не предусмотрено, суд обоснованно не нашел процессуальных оснований для назначения экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения ( пункт 1 статьи 1130 ГК РФ) завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений ( пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ, Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, само по себе конституционное право наследования не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. Содержащаяся в статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации норма не может рассматриваться как гарантирующая какому-либо конкретному лицу право получить по завещанию имущество умершего (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 463-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что в материалы дела не представлено распоряжение об отмене завещания, вместе с тем, наследодатель Дудко Н.М. при жизни распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, путем заключения договора дарения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовалось нынешнее материальное состояние и жилищные условия Дудко Н.М., судебной коллегией также не принимаются, поскольку иск заявлен Дима А.И. в собственных интересах, а не в интересах Дудко Н.М. Предметом рассмотрения являлись нарушенные права истца, а не ответчика, не заявлявшей о несогласии с договором дарения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дима Антонины Игоревны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка