Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2021 по исковому заявлению Архиреева Ю.Ю. к Веретновой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веретновой О.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года,

установила:

Архиреев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Веретновой О.М., указав в обоснование требований, что на основании договора займа от 09.09.2019 он передал Веретновой О.М. денежные средства в сумме 290 000 руб. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1 % в день. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа до 09.08.2020, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 09 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 09.08.2020 по договору имелась задолженность в размере 1 258 600 руб., в том числе: основной долг - 290 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 968 600 руб.

Архиреев Ю.Ю. просил взыскать с Веретновой О.М. задолженность по договору займа в сумме 1 258 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.06.2021 исковые требования Архиреева Ю.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Веретнова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику, в материалах дела отсутствует расписка в получении денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, полагает, что спорный договор займа является незаключенным в силу безденежности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 между Архиреевым Ю.Ю. и Веретновой О.М. был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг у истца наличные денежные средства в размере 290 000 руб. под 31% в месяц, на срок до 09.08.2020.

По условиям указанного договора заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты по договору ежемесячно, 09 числа каждого последующего месяца. Все расчеты производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. В случае не возврата всей суммы образовавшейся задолженности до 09.08.2020 заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Согласно условиям указанного договора, деньги в сумме 290 000 руб. переданы займодавцем и приняты заемщиком до подписания настоящего договора займа.

Расчет процентов в иске произведен истцом в соответствии с условиями договора займа от 19.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком во исполнение договора займа, Веретновой О.М. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 09.09.2019 в размере 1 258 600 руб., из которых: сумма основного долга - 290 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 968 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 493 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика основного долга в сумме 290 000 руб. по договору займа основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Веретновой О.М. о том, что денежные средства по договору займа фактически ею не были получены, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств между сторонами спора не составлялась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств безденежности договора займа Веретновой О.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно условиям договора, заключенного между Архиреевым Ю.Ю. и Веретновой О.М., денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий вышеназванного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст данного договора содержит прямое указание на передачу денежных средств заемщику до подписания договора, то есть об оконченном действии, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных во исполнение указанного договора займа, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 290 000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания основного долга по договору займа, судебная коллегия с выводами суда относительно размера взысканных процентов за пользование займом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 названного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.

Из условий заключенного между сторонами спора договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 1 % в день или 365 % годовых.

По состоянию на 3 квартал 2019 года предельное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года, составляет 52, 473 процентов годовых на сумму займа свыше 100 000 рублей до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Указанный размер процентов судебная коллегия полагает наиболее экономически обоснованным применительно к критерию "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" и согласующемуся с положениями ст. 421 ГК РФ.

Установленный договором займа от 09.09.2019 процент за пользование денежными средствами в размере 1 % в день ( 365 % годовых) превышает данное значение в 7 раз.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, судебная коллегия, при определении размера процентной ставки для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика, полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2019 года, которое составляет 52, 473 процентов годовых на сумму займа свыше 100 000 рублей до 365 дней включительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 52, 473 процентов годовых.

Исходя из указанной ставки, за период с 19.09.2019 по 09.08.2020 Веретнова О.М. должна уплатить проценты за пользование займом в размере 139 247, 52 руб. ( 290 000 руб. х 334 дн. /365 дн. х 52, 473%).

С учетом изложенного, решение суда по данному делу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 258 600 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Архиреева Ю.Ю. к Веретновой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов; взыскании с Веретновой О.М. в пользу Архиреева Ю.Ю. задолженности по договору займа от 09.09.2018 в сумме 429 247 руб. 52 коп., из которых: 290 000 рублей - основной долг, 139 247 руб.52 коп. - проценты за пользование займом, 4 927 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (429 247 руб. 52 коп. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) /1 258 600 руб. ( заявленная ко взысканию сумма исковых требований) =0,34; 14 493 руб. (оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина) *0,34= 4 927 руб.) В удовлетворении исковых требований Архиреева Ю.Ю. к Веретновой О.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Архиреева Ю.Ю. к Веретновой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веретновой О.М. в пользу Архиреева Ю.Ю. задолженность по договору займа от 09.09.2018 в сумме 429 247 руб. 52 коп., из которых: 290 000 рублей - основной долг, 139 247 руб.52 коп. - проценты за пользование займом.

Взыскать с Веретновой О.М. в пользу Архиреева Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 927 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиреева Ю.Ю. к Веретновой О.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка