Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-7196/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-7196/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Аделины Ивановны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Дмитриева А.И. обратилась в суд к АО "Юнити Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 года исковое заявление Дмитриевой А.И. возвращено заявителю.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Дмитриева А.И. с требованиями о взыскании суммы в счет материального ущерба обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Дмитриевой А.И. по причине не представления финансовому уполномоченному документов, в том числе, цветных фотоматериалов по факту осмотра поврежденного имущества, позволяющих установить перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 09 июля 2020 года и стоимость ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые для дела обстоятельства.
При этом судьей учтено, что доводов о несогласии с прекращением рассмотрения обращения исковое заявление не содержит, из чего сделан вывод о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и возврате искового заявления истцу.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ); абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного настоящего Федерального закона.
Вместе с тем прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, Дмитриева А.И. после устранения недостатков обращения, не лишена возможности обратиться вновь к финансовому уполномоченному, а впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора, поэтому обоснованно возвратил исковое заявление Дмитриевой А.И.
Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Аделины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
