Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-7196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицыной Татьяны Александровны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Тупицыной Татьяны Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в виде акцептованного заявления - оферты N от 8 декабря 2018 года в сумме 67 057, 35 руб., из которых: 59 860, 24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 000 руб. - неустойка, 2 000 руб. - штраф за просроченный платеж, 4 197, 11 руб. - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 344, 08 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тупицыной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 469, 40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 344, 08 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Тупицыной Т.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику карту рассрочки на сумму 60 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 71 469, 40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59 860, 24 руб., неустойка по ссудному договору - 1 964, 13 руб., неустойка на просроченную ссуду - 86, 32 руб., штраф за просроченный платеж - 5 361, 60 руб., комиссия - 4 197, 11 руб.
Ответчик Тупицына Т.А. в письменных возражениях на исковое заявление заявила о снижении неустойки, возражала против взыскания комиссий.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссий, уменьшении размера взысканной с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 8 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Тупицыной Т.А. заключен кредитный договор N N о предоставлении карты рассрочки в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Условия заключенного между сторонами договора определены Анкетой заемщика на предоставление кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тупицыной Т.А. выдана Памятка держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк".
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая просроченную ссудную задолженность, неустойку, штраф, комиссии.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении банком комиссий были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Из материалов дела (л.д. 8 оборот) следует, что по задолженность в размере 4 197, 11 руб. по оплате комиссий банка возникла у Тупицыной Т.А. в связи с неоплатой комиссии за снятие/перевод заемных средств (622, 97 руб.), комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж" (1 735, 14 руб. + 1 740 руб.), комиссии за невыполнение условий обязательного информирования (99 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных заемных денежных средств в размере 2, 9% + 290 руб. (согласно п. 8.2 Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк"), то оснований для признания действий банка противоречащими закону не имеется.
Кроме того, п. 11.2. Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" предусмотрена дополнительная опция "Минимальный платеж". В случае, если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке, заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП (минимального обязательного платежа) согласно Общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП взимается в размере 2, 9% от задолженности. Комиссия не взимается в случае, если заемщик производит погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке.
Комиссия за невыполнение условий информирования в размере 99 руб. в месяц указана п. 13 Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк", а также п. 1.7 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва". Комиссия не взимается: возраст клиента 50 и более лет; клиент установил мобильное приложение "Халва" и входит в него не менее 3 раз в отчетном периоде либо входит в личный кабинет на сайте halvacard.ru три и более раз в отчетном периоде, при этом отправка push-уведомлений в мобильном приложении "Халва" не отключена клиентом самостоятельно; при отсутствии задолженности по карте; не было ни одной операции по карте. К операциям по карте относятся любые расходные операции за счет собственных средств или за счет средств установленного лимита кредитования, совершенные с использованием карты/номера карты, информационного сервиса, а также через оператора связи.
Поскольку Тупицына Т.А. была ознакомлена с Памяткой держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк", Тарифами банка, свое несогласие с предоставлением услуг не выразила, при этом, отдельное вознаграждение (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом установлено за оказание самостоятельных услуг клиенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных комиссий за снятие заемных средств, за банковскую услугу "Минимальный платеж", за невыполнение условий информирования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что примерный перечень дополнительных платежей содержится в п. 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Указание утратило силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицыной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
