Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-7196/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-7196/2021
Санкт-Петербург 19 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2015 года N в размере 1 067 641,06 руб.; истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 13 538 руб.
Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок 16 августа 2021 года предложено представить документ, подтверждающий место получения ответчиком индивидуальных условий по кредитному договору от 18 марта 2015 года N; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а именно в размере 13 538,21 руб.
ПАО Банк "ФК Открытие" в возражении на указанное определение, указало, государственная пошлина по делу уплачена с учетом требований статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 23 июля 2021 года.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит об отмене определения от 20 августа 2021 года; в обоснование жалобы ссылается на то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок требования, содержащиеся в определении от 23 июля 2021 года, истцом не исполнены.
Вместе с тем согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При таких обстоятельствах истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 538 руб. в полном объеме и оснований для доплаты государственной пошлины в размере 21 коп. на основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указала, что истцом не
представлен документ, позволяющий установить место получения ФИО1 индивидуальных условий по кредитному договору N от 18 марта 2015 года.
В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, установлено, что доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Таким образом, указанные судьей обстоятельства, связанные с необходимостью представления документа, подтверждающего получение ФИО1 индивидуальных условий по кредитному договору от 18 марта 2015 года N могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству и не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству данного суда.
Судья:
Судья Павлова Т. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
