Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВА к ДША о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ДША на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АВА к ДША о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ДША в пользу АВА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 314 рублей 97 копеек, утраченный заработок в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление справки в размере 270 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ДША в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 212 рублей 53 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца АВА, заключение прокурора БГР, полагавших решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
установила:
АВА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 314,97 руб., утраченный заработок в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг по составлению справки в размере 270 рублей, оплату почтового отправления в адрес ответчика.
В обосновании требований истцом указано, что ответчик 01.03.2020 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с АВА нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область лица истца, затем не менее трех ударов кулаками в область лица истца, в том числе в область нижней челюсти с левой стороны, причинив тем самым истцу физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 01.03.2020 года в отделении Окружной клинической больницы г. Ханты-Мансийска истцу назначена госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии в экстренном порядке с целью проведения оперативного лечения на 12.03.2020 года, выписан 16.03.2020 года. заключительный диагноз: <данные изъяты>. Шинирование <данные изъяты> от 03.03.2020 года, сняли 20.04.2020 года. С 17.03.2020 года по 25.03.2020 года находился в стационаре БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая больница". При выписки установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Истец до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно путем приема лекарственных препаратов, наблюдается у хирурга-стоматолога. В результате травмы истец длительное время не работал. Приговором суда от 03.06.2020 года ответчик был признан виновным в причинении истцу телесных повреждений. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании физической боли, длительном лечении и реабилитации, истец был лишен возможности работать, в связи с чем снизился материальный достаток семьи. Лечение сопровождается приемом множества медицинских препаратов, после травмы истец страдает от сильных головных болях, на протяжении всей жизни необходимо будет жить с титановой пластиной. На лице осталась явно заметная ассиметрия, требуется корректировка прикуса, при разговоре четко выражено нарушение мимики, противопоказаны любые физические нагрузки, в том числе занятие спортом.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере 4 314,97 руб., расходов на оформление справки в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе ДША В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, считает излишне завышенным размер присужденной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Указывает на непринятие судом перовой инстанции во внимание того, что ответчик в настоящее время не работает и фактически находится на иждивении родителей, в связи с чем, выплата компенсации морального вреда в данном размере приведет к тяжелому материальному положению последнего. Полагая размер завышенным, апеллянт считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Считает, что требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено снижение заработной платы в связи с полученной травмой. Указывает, что согласно справке в марте 2020 года истцом получена заработная плата в размере 14 577 рублей 07 коп., а также в апреле произведена оплата листка нетрудоспособности за март 2020 года (код 2300) в размере 10 767 рублей 30 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ДША признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ДША 01.03.2020 года около 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе "Экспресс", расположенном по адресу: (адрес), в ходе ссоры с АВА, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область лица последнего, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе дальнейшей ссоры с АВА, находясь рядом с вышеуказанным кафе, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область лица последнего, в том числе в область нижней челюсти с левой стороны, причинив тем самым АВА физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая в соответствии с заключением эксперта (номер) от 23.03.2020 причинила средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, не более 21 дня).
Суд первой инстанции с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Суд посчитал такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Так, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для его изменения не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, в то время как ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор в части удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ДША повлекших к утрате АВА заработка, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда о размере утраченного заработка согласиться не может, поскольку судом неверно произведен соответствующий расчет.
В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств подлежащих установлению судом первой инстанции, и для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией суда (адрес) - Югры истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (копия трудовой книжки истца и сведения о доходах за 2019 года) из которых следует, что в предшествующий получению телесных повреждений период (2019 год) истец не был трудоустроен и доход от трудовой деятельности не получал.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об определении размера среднего заработка в сумме 34 013 рублей 10 коп, верно постановлен, исходя из размера дохода полученного истцом по месту работы за январь и февраль 2020 года путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту получения в марте 2020 года истцом дохода в сумме 14 577 рублей 07 коп (по коду дохода 2000), что является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Таким образом, исходя из существа исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка за март 2020 года, размер подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ составляет 19 436 рублей 03 копейки (34 013,10 - 14 577,07), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, не подлежит учету, для исчисления размера утраченного заработка, о чем верно указано судом первой инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2020 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с ДША в пользу АВА утраченного заработка.
Взыскать с ДША в пользу АВА утраченный заработок в размере 19 436 рублей 03 копейки.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДША без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
