Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Астафьевой О.Ю., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по иску Лукьяненко Валерия Анатольевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, были удовлетворены его исковые требования к "АТБ" (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительности сделки. Истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 3 000 000 руб., госпошлины в размере 8 500 руб. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 11.12.2019.
Полагает, что за период с 14.03.2018 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 11.12.2019 (сумма по исполнительному листу поступила на расчетный счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 386 856, 16 руб. Кроме того, в результате индексации денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 41 175, 66 руб. За период с 31.05.2019 (дата вынесения решения Братским городским судом) по 11.12.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 41 175, 66 руб.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 04.03.2019 им заключен договор поручения на представительство в суде с Орловой Е.А., в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также им понесены почтовые расходы: отправление искового заявления в Братский городской суд - 106 руб., отправление исполнительного листа в отделение по Амурской области ДГУ Центрального банка - 127, 5 руб. Всего им понесено почтовых расходов в размере 233, 5 руб., а судебных расходов в общем размере 20 233, 2 руб.
С учетом уточнения, Лукьяненко В.А. просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 856, 16 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы 41 175, 66 руб., судебные расходы в размере 20 233, 5 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 069 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года исковые требования Лукьяненко Валерия Анатольевича удовлетворены частично.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лукьяненко Валерия Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 856,16 руб., судебные расходы в размере 10 106 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 069 руб..
В удовлетворении иска в части взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Лукьяненко Валерия Анатольевича индексации в размере 41 175, 66 руб., судебных расходов в размере 10 127 руб. отказано.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 856,16 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению решения суда. Обращает внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению только 11.12.2019. До этого времени истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на которые необходимо перечислить присужденные суммы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Братского городского суда Иркутской области Братского городского суда Иркутской области от 31.05.2019, вступившим в законную силу 16.10.2019, исковые требования Лукьяненко В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-15В, заключенный 14.03.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Лукьяненко В.А. Признан недействительным договор хранения простых векселей N 14/03/2018-15Х от 14.03.2018, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Лукьяненко В.А. Применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-15В: аннулирован индоссамент (передаточная надпись): "платите приказу Лукьяненко В.А.", выполненный "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на простом векселе серии ФТК N 0010657 на сумму 3 075 616,44 руб., выданном 14.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. Возложено обязательство на Лукьяненко В.А. возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N 0010657 на сумму 3 075 616,44 руб., выданный 14.03.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Лукьяненко В.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-15В, заключенному 14.03.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Лукьяненко В.А., судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. Взыскана с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 14 700 руб.
На основании вышеуказанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, предъявлен для исполнения.
Факт исполнения решения ответчиком 11.12.2019 подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Лукьяненко В.А., сторонами не оспаривался.
Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт безосновательного удержания принадлежащих истцу денежных средств в период с 14.03.2018 ( день заключения договора и перечисления денежных средств банку) по 11.12.2019 (день исполнения решения суда), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Лукьяненко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 856, 16 руб.
Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, общий срок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10106 руб.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Разрешая требования об индексации денежных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей N 14/03/2018-15В от 14.03.2018 не содержит условия, свидетельствующего о достигнутом между сторонами соглашении об индексации, как и не имеется федерального закона, предусматривающего такое право по данной категории спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются ( пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Между тем, решением суда от 31 мая 2019 года по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель серии ФТК N 0010657, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в таком виде Лукьяненко В.А. при заключении договора купли-продажи от 14.03.2018, не передавался, в связи с чем, заключенная сделка является недействительной.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного и признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств по недействительной сделке, до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.
Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался. Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежало неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
