Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-7196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" Сорокина О.В. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" изготовить и передать Комлеву А.В. технически исправный пульт управления от автоматических ворот въезда на придомовую территорию по адресу: <адрес>.
Обязать ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не чинить Комлеву А.В. препятствий в доступе к парковочному месту, предоставленному по договору N 1/2 от 10 октября 2017 года по пользованию внутридворовой парковкой и автоматическими воротами <адрес>.
Взыскать с ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" в пользу Комлева А.В. государственную пошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" Сорокина А.В., Хасановой Л.И., поддержавших доводы жалобы, Комлева А.В., его представителя Гайнулова И.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комлев А.В. обратился в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" о возложении обязанности изготовить и передать исправный пульт от автоматических ворот, не чинить препятствия в доступе к парковочному месту.
В обоснование требований указано, что Комлев А.В. является собственником жилого помещения N .... в <адрес>. Между истцом и ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" заключен Договор N 1/2 от 10 октября 2017 года по пользованию внутридворовой парковкой и автоматическими воротами жилого <адрес>. В соответствии с данным договором истцу предоставлено парковочное место для его автомобиля.
С 23 октября 2019 года ответчик препятствует истцу в пользовании парковочным местом, а именно ответчиком осуществлено перепрограммирование пульта управления от автоматических ворот въезда на придомовую территорию, не предоставляет истцу новый пульт для использования, не допускает истца к парковочному месту. Данные действия ответчика являются неправомерными.
В связи с чем 24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой провести перепрограммирование пульта и прекратить препятствия в доступе к парковочному месту.
Однако данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность изготовить и передать технически исправный пульт управления от автоматических ворот въезда на придомовую территорию по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в доступе к парковочному месту, предоставленному по договору N 1/2 от 10 октября 2017 года по пользованию внутридворовой парковкой и автоматическими воротами жилого дома N 3 по улице Заслонова города Казани.
В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик не явился.
Суд первой инстанции удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Комлева А.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Также указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не является стороной договора пользования внутридворовой парковкой N 1/2 от 10 октября 2017 года. Кроме того апеллянт указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года было принято решение о расторжении договоров по бесплатному пользованию парковочными местами в случае наличия у пользователей парковочных мест задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем у Комлева А.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая им оплачена лишь в августе 2019 года.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что между Комлевым А.В. и ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" заключен безвозмездный Договор N 1/2 от 10 октября 2017 года по пользованию внутридворовой парковкой и автоматическими воротами жилого <адрес>. В соответствии с данным договором истцу предоставлено парковочное место для его автомобиля.
С 23 октября 2019 года ответчик препятствует истцу пользоваться парковочным местом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Комлева А.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, судебное уведомление было своевременно направлено ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" по месту его нахождения, и возвращено почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения организации корреспонденции является риском самой организации.
Особенности оказания услуг почтой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приёма, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи
Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" судебного извещения.
Доводы жалобы о том, что на конверте судом не указан номер помещения, в связи с чем почтовая корреспонденция ими получена не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку конверт вернулся не в связи с отсутствие адресата по указанному судом адресу, а в связи с истечением срока хранения конверта.
Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не является стороной договора пользования внутридворовой парковкой N 1/2 от 10 октября 2017 года, также судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанного договора следует, что Сорокин О.В. является уполномоченным на заключение договоров по пользованию общим имуществом собственников помещений дома от 28 июня 2012 года, а также председателем правления ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", действующий на основании Устава, из чего следует, что Сорокин О.В. подписывая данный договор действовал, в том числе и от имени ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", что подтверждается соответствующей печатью ТСН на договоре.
Доводы жалобы о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2019 года было принято решение о расторжении договоров по бесплатному пользованию парковочными местами в случае наличия у пользователей парковочных мест задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом у Комлева А.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая им оплачена только в августе 2019 года, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку договор пользования внутридворовой парковкой N 1/2 от 10 октября 2017 года в установленном законом порядке между сторонами не расторгнут. Отсутствие у Комлева А.В., как собственника помещения в многоквартирном доме возможности въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома нарушает его права и законные интересы на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства на придомовой территории.
Кроме того, ответчик не был лишен права обратиться к Комлеву А.В. с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности, а не применят меры ограничивающие права собственника помещений многоквартирного дома.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
