Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7196/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца Егоровой Н.Е. по доверенности Илясовой В.А., ответчиков Коковихина С.Г., Коковихиной В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Коковихина С.Г., Коковихиной В.Д.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года по иску Егоровой Н.Е., Егорова О.Н., Мокрышевой Л.Г. к Коковихину С.Г., Коковихиной В.Д. о признании незаконным размещение на принадлежащих им земельных участках забора, об устранении нарушения прав собственников, восстановлении границ земельных участков, посредством их освобождения от самовольно возведенного объекта, путем переноса забора на границы земельных участков, установленные согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Н.Е., Егоров О.Н. и Мокрышева Л.Г. обратились в суд с иском к Коковихину С.Г. и Коковихиной В.Д. с указанным выше иском.
Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Городецкий земельный центр".
В обоснование заявленных требований указано, что Мокрышевой Л.Г. на основании договора, заключенного 15 октября 1999 года, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 2, расположенные по адресу: д.7. Егоровой Н.Е. и Егорову О.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2015 года между продавцом Илясовой В.А. и покупателями Егоровыми О.Н. и Н.Е., принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым номером 8, расположенные по адресу: д.38. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные земельные участки граничат с земельным участком площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 7, расположенным по адресу: д.5, принадлежащим Коковихину С.Г. Границы земельного участка ответчика не установлены. Забор, установленный ответчиками, частично стоит на земельных участках истцов, чем ущемляются права истцов. Просит удовлетворить иск и также взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Егоровой Н.Е. услуги кадастрового инженера в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в пользу Мокрышевой Л.Г. услуги кадастрового инженера в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истцы просили суд о признать незаконным размещение ответчиками забора на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) площадью 667 кв.м., кадастровый N 8, расположенном по адресу: д. 38, принадлежащем Егорову О.Н. и Егоровой Н.Е. на праве общей долевой собственности, об обязании устранить допущенные нарушения права общей долевой собственности Егорова О.Н. и Егоровой Н.Е. на вышеуказанном земельном участке, и восстановить его границы, посредством освобождения от самовольно возведенного объекта - забора и его переноса на границу земельного участка с кадастровым N 8, установленную согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по следующим координатным точкам: от точки 6 (координаты х (564729,44); у (2179034,83)) до точки 7 (координаты х (564749,15); у (2179031,66)), далее до точки 1 (координаты х (564753,95); у (2179065,77)) в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу; признании незаконным размещение на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), кадастровый N 2, расположенном по адресу: д. 7, принадлежащем Мокрышевой Л.Г. на праве собственности, об обязании устранить допущенные нарушения права Мокрышевой Л.Г. на данный земельный участок и восстановить его границы, посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта - забора и его переноса на границу земельного участка с кадастровым N 2, установленную согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, по следующим координатным точкам: от точки 2 (координаты х (564742,44); у (2178998,17)) до точки 3 (координаты х (564749,15); у (2179031,66)), в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу, а также возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Щукин А.А. иск поддержал.
Истец Мокрышева Л.Г. и представитель Егоровой Н.Е. - Илясова В.А. поддержали иск и доводы, изложенные адвокатом.
Ответчики Коковихин С.Г. и Коковихина В.Д. иск Егорова О.Н., Егоровой Н.Е., Мокрышевой Л.Г. не признали, пояснив, что границы земельного участка ответчика существуют много лет. Согласование границ смежных земельных участков истцов через опубликование объявления в средствах массовой информации в данном случае недопустимо, поскольку место жительства истца ответчикам известно. На кадастровый учет земельные участки истцов поставлены в период рассмотрения предыдущего гражданского дела. Мокрышева Л.Г. меняла старую баню на новую. Между баней и существующим забором осталось открытое пространство, поэтому чтобы закрыть это пространство был установлен забор. Межмуниципальным отделом Росреестра по Нижегородской области было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка принадлежащего Коковихину С.Г., о чем направлено уведомление. Следует установить границы земельных участков по заключению судебной экспертизы по гражданскому делу N2-28/2017. Просят отказать в иске, поскольку их забор установлен по сложившемуся порядку пользованию в течение длительного времени и правоустанавливающим документам.
Истцы Егоровы О.Н. и Н.Е., представитель третьего лица ООО "Городецкий земельный центр" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями истцы просят суд рассмотреть дело без их участия.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Егоровой Н.Е., Егорова О.Н. и Мокрышевой Л.Г. к Коковихину С.Г. и Коковихиной В.Д. о признании незаконным размещение на принадлежащих им земельных участках забора, об устранении нарушения прав собственников, восстановлении границ земельных участков, посредством их освобождения от самовольно возведенного объекта, путем переноса забора на границы земельных участков, установленные согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителями указано, что между спорными земельными участками установились границы земельных участков, которые длительное время оставались неизменными. Исходя из размеров земельного участка ответчиков, границы которого обследовались экспертом Мишиным А.А. по ранее рассмотренному делу, ответчики не могли нарушить права иных смежных собственников, т.к. уже по факту ущемлены и лишены прав на 6,2 кв.м. принадлежащего им участка.
Считают, что границы земельных участков установлены в дополнительном решении суда от 04.10.2017 г., данным решением не отменена ни одна из координат указанная в решении суда от 07.08.2017 г. В результате проведенных кадастровых работ по формированию земельного участка выявлены пересечения (наложения) границ уточняемого земельного участка с ранее установленными границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 5, 2, 8.
Кроме того, ответчики указывают, что именно перенос забора будет нарушением принадлежащего им права собственности на земельный участок, поскольку по решению суда ответчики еще больше будут ограничены в размерах земельного участка и лишены права собственности на его часть.
В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, истцам в иске отказать.
Представитель истца Егоровой Н.Е. по доверенности Илясова В.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истцы Мокрышева Л.Г., Егоров О.Н., Егорова Н.Е., в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коковихину С.Г. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером, расположенные по адресу: д.5. Право собственности на указанный жилой дом у истца возникло на основании договора дарения, заключенного между Коковихиной В.Д. и Коковихиным С.Г. 14 января 1992 года. Право собственности на земельный участок истца подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 18 января 1995 года, выданным на основании Распоряжения Главы администрации г.Заволжье Нижегородской области N388-р от 30 декабря 1994 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.
Мокрышевой Л.Г. на основании договора продажи, заключенного 15 октября 1999 года, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 2, расположенные по адресу: д.7.
Егоровой Н.Е. и Егорову О.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2015 года между продавцом Илясовой В.А. и покупателями Егоровыми О.Н. и Н.Е., принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 8, расположенные по адресу: д.38.
Судом установлено, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 августа 2017 года исковые требования Коковихина С.Г. к Капотову И.В., Слюзиной А.Е., Мокрышевой Л.Г., Егорову О.Н., Егоровой Н.Е., администрации города Заволжье Городецкого муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, удовлетворены частично, и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 7, расположенного по адресу: д. 5, по следующим точкам со следующими координатами (х564760.60 у 2178995.15), (х564762.72 у2179008.68), (х564762.54 у2179009.56), (х564766.11 у2179028.74), (х564748.77 у2179031.99), (х564748.07 у2179031.99) и дополнительным решением от 4 октября 2017 года определены координаты границ земельных участков с кадастровым номером 7, расположенным по адресу: д.5 и с кадастровым номером 8, расположенным по адресу: д.7: (х 564742.44 у 2178998.17), (х564749.15 у 2179031.66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года данное решение и дополнительные решения суда первой инстанции оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. При этом суд не вправе пересмотреть эти обстоятельства, а лица участвующие по настоящему делу не вправе оспаривать эти обстоятельства в силу п.2 ст.61 ГПК РФ.
Приведенными выше судебными актами установлено, что при проведении межевания земельных участков принадлежащих Мокрышевой Л.Г., и Егоровым О.Н. и Н.Е. предусмотренный порядок согласования местоположения их границ нарушен не был. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что уменьшение земельного участка Коковихина С.Г. произошло в результате межевания земельных участков истцов и того факта, что границы земельных участков принадлежащих Мокрышевой Л.Г., и Егоровым О.Н. и Н.Е. проходят в ином месте, чем указано в сведениях кадастрового учета не представлено.
При оценке исследованных доказательств суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Установлено, что части земельных участков принадлежащих Мокрышевой Л.Г., и Егоровым О.Н. и Н.Е. огорожены забором, установленным Коковихиными С.Г. и В.Д., и используются эти части земельных участков ответчиками.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что поименованная собственниками земельных участков со стороны ответчиков является реальной, связанной с нарушением прав истцом в пользовании земельными участками, и подтверждена фактическими обстоятельствами дела, а именно расположением спорного сооружения - забора, что нашло подтверждение в представленных суду доказательствах.
Судом также отмечено, что стороной ответчика не представлено письменного согласия истцов на установку забора на принадлежащих им земельных участках, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные участки используются ответчиками без каких-либо на то законных оснований, и соответственно об удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещение забора на земельных участках истцов и демонтаже забора.
Земельные участки истцов стоят на кадастровом учёте, координаты границ земельных участков имеются в сведениях Управления Росреестра Нижегородской области и повторяются в решении суда (дело N 2-28/2017).
Таким образом, суд установил, что Коковихин С.Г. самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка, изменив его границы за счет земель истцов при возведении забора, соответственно, права истцов нарушены и подлежат восстановлению путем удовлетворения их иска.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца Егоровой Н.Е. и Мокрышевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя по *** рублей с каждого ответчика, по госпошлине по *** рублей с каждого ответчика, в пользу Егоровой Н.Е. *** рублей за услуги кадастрового инженера по восстановлению границ с каждого ответчика, в пользу Мокрышевой Л.Г. по *** рублей за услуги кадастрового инженера по восстановлению границ с каждого ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков о лишении их части земельного участка в связи с переносом забора являются необоснованными, по следующим основаниям.
Так, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 августа 2017 года с дополнительным решением от 04.10.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 г., вступившими в законную силу установлено, что согласно заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N02-17/38 от 30 июня 2017 года, в соответствии с правовыми документами и фактически сложившимися границами земельного участка на местности, границы земельного участка с кадастровым номером 7 площадью 630 кв.м., расположенного по адресу д.5 (участок Коковихиных), по правоустанавливающим документам должны проходить по следующим точкам н1 (х564766,20 у 2179028.78), н2 (х 564748,03 у 2179032,10), н3 (х564742,43 у 2178997.91) н4 (х564760.16 у2178994.83). Координаты новых поворотных точек границ земельного участка д.5 площадью 630 кв.м указаны в системе координат ГСК-52.
Однако, при указанном варианте, образуемые границы земельного участка д.5 по ул. Серова конфигурацией и площадью 630 кв.м. накладываются на состоящие на кадастровом учете границы соседних земельных участков д.3, КН 5 (Капотов И.В.) и д.7, КН 2 (Мокрышева Л.Г.) и д.38, КН 8 (Егоровы).
Также судом было указано, что точка с координатами (х564749,15 у2179031,66) является смежной для земельных участков Коковихина С.Г., Мокрышевой Л.Г., Слюзиной А.Е., Егоровых О.Н., Н.Е.
Координаты, указанной точки, а так же всего земельного участка Егоровых О.Н., Н.Е. установлены вступившим в законную силу 14.03.2017 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.02.2017 года (том 1 л.д. 243-246).
Далее от точки с координатами (х564749,15 у2179031,66) смежная граница с земельным участком Мокрышевой Л.Г. установлена до точки с координатами (х564742.44 у2178998.17)
Определяя координаты точек смежной границы между участками Коковихина С.Г. и Мокрышевой Л.Г. по координатам (х564749,15 у2179031,66), (х564742,44 у2178998,17), суд обоснованно исходил из данных кадастрового учета земельного участка д.7 с кадастровым номером 2, внесенных на основании проведенного 25.03.2017 года межевого плана подготовленного кадастровым инженером Муравьевым М.В. от 25.03.2017 года (том 2 л.д. 4).
Указанные в нем границы, соответствуют сложившемуся порядку фактического землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства. При определении границ кадастровым инженером учтены красные линии, а так же местоположения существующих строений, принадлежащих как истцу, так и ответчику.
Межевой план кадастрового инженера Муравьева М.В. соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, действовавшего в момент возникновения прав и обязательств сторон относительно пользования земельными участками.
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.02.2017 года об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка Егоровых О.Н., Н.Е. вступило в законную силу 14.03.2017 года.
Доказательств того, что при определении границ земельных участков Мокрышевой Л.Г., Егоровых О.Н., Н.Е., произведен захват земельного участка Коковихина С.А., границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с изменением его границ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Поскольку защите подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Мокрышевой Л.Г. с кадастровым номером 2, д.7, а так же земельного участка Егоровых О.Н., Н.Е. с кадастровым номером 8, д.38, и исключении сведений о границах из ГКН.
Из изложенного следует, что истцы фактически просили суд первой инстанции перенести забор ответчиков на границу смежных земельных участков и поворотную точку установленные указанными выше решениями суда, по указанным в них координатам. Доводы ответчиков о незаконном захвате истцами части принадлежащего им земельного участка были проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе проведенных судебных заседаний, как и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом доводы жалобы ответчиков являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка