Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной Виктории Владимировны (по доверенности) Титовой Екатерины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Уткиной Виктории Владимировны в пользу Лебедевой Натальи Александровны в возмещение ущерба 88 692 руб. 66 коп., судебные расходы 12 000 руб., возврат государственной пошлины 2 860 руб. 78 коп., всего 103 553 руб. 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лебедева Н.А. обратилась с иском к Уткиной В.В. о взыскании материального ущерба в размере 134 832 рублей 37 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 896 рублей 65 копеек.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак N. 10.03.2016 года Лебедева Н.А. припарковала свой автомобиль на парковочной площадке во дворе своего дома по адресу: <адрес> Около 22:55 часов сработала сигнализация автомобиля. Лебедева Н.А. увидела, что неизвестная женщина бейсбольной битой ударила принадлежащий ей автомобиль, после чего позвонила в полицию, и прибывшие сотрудники полиции задержали ответчицу Уткину В.В. Вина Уткиной В.В., а также обстоятельства причинения истице имущественного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля по делу N от 26.09.2016 года.
Принадлежащий Лебедевой Н.А. автомобиль находится на сервисном обслуживании в ООО "Авто Премиум", куда она обратилась для определения стоимости причиненных убытков. Было установлено, что автомобиль требует замены щетки стеклоочистителя, замены правого поводка стеклоочистителя стоимость которого составила 4 093 рублей 37 копеек, стоимость работ по замене составила 2 450 рублей, также требовалась замена корпуса левого зеркала состоящего из крышки зеркала, стоимостью 9 380 рублей, зеркального элемента, стоимостью 29 807 рублей, корпуса зеркала, стоимостью 25 213 рублей. Стоимость работ по замене и окраске зеркала составила 3 969 рублей и 6 000 рублей соответственно. Также на автомобиле требовалась замена лобового стекла, стоимость материалов и работ составила 52 760 рублей 99 копеек.
В судебном заседании представителем истицы Лебедевой Н.А. (по доверенности) Карповым Д.А. размер заявленных требований о возмещении материального ущерба уменьшен до 88 692 рублей 66 копеек, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с Уткиной В.В. в пользу Лебедевой Н.А. ущерба в размере не более 48 657 рублей 24 копеек, судебных расходов не более 7 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лебедевой Н.А. (по доверенности) Карпов Д.А. указывает на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Лебедевой Н.А. (по доверенности) Карпова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный преступлением, исходя при этом из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд руководствовался экспертным заключением от 25.04.2016 года N, выполненным <данные изъяты>
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26.09.2016 года Уткина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором установлено, что 10.03.2016 года Уткина В.В. нанесла повреждения автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак N В результате совершенного ответчиком преступления Лебедевой Н.А., которая признана потерпевшей по уголовному делу, был причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26.09.2016 года имеет лишь в части установления вины Уткиной В.В. в совершении противоправных действий, в результате которых истице причинен материальный ущерб. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, в том числе указанный в нем размер причиненного материального ущерба, преюдициального значения не имеют и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Экспертным заключением <данные изъяты> от 25.04.2016 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 48 657 рублей 24 копейки с учетом износа, 88 692 рубля 66 копеек без учета износа. Иных доказательств в указанной части сторонами не представлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доказательств отсутствия вины в причинении преступлением истице ущерба в размере 88 692 рубля 66 копеек, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба судом определен правильно.
Не соглашаясь с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на несоответствие объема оказанных истцу представителем услуг их стоимости.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возлагая на Уткину В.В. обязанность по возмещению Лебедевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд учитывал сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку он является мотивированным, законным, обоснованным и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Определенную судом к взысканию сумму судебная коллегия находит разумной и оснований для ее уменьшения не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Уткиной Виктории Владимировны (по доверенности) Титовой Екатерины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
