Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года №33-7196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Сагитова Р.И. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сагитова Р.И. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта об отказе от дачи объяснений незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Гунибского районного энергосбытового отделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения Сагитова Р.И. и его представителя Абакарова Р.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; доводы представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Вагабова Т.Д., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении; заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сагитов Р.И. обратился в суд с иском ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным приказ от 27 ноября 2018 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и акта об отказе от дачи им объяснения от 26 ноября 2018 г., восстановлении на работе в должности начальника Гунибского районного отделения энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования были мотивированы тем, что приказом от 5 июня 2017 г. он был принят на работу на должность начальника Гунибского РОЭ (Гунибского районного отделения энергосбыта Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (Гергебильское МОЭ))
Приказом и.о. управляющего директора "Дагестанская энергосбытовая организация" от 27 ноября 2018 г. за невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную в октябре 2018 г. электроэнергию ему был объявлен выговор. Примененное к нему дисциплинарное взыскание считает необоснованным, поскольку по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сбор денег был увеличен на <.> рублей, хотя задание по сбору денежных средств в октябре 2018 г. выполнено не было.
Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания им не был обжалован, поскольку копию приказа ему не вручили. Объяснение по этому поводу он давал и поэтому акт об отказе им дать объяснение считает незаконным.
Приказом от 14 июня 2019 г. он был уволен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку в день издания приказа (14 июня 2019 г.) он находился на стационарном лечении в Согратлинской участковой больнице.
Он уволен за невыполнение отделением энергосбыта плановых показателей по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию за 1 квартал 2019 г.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку за аналогичный период 2018 г. в счет погашения задолженности по электроэнергии поступило <.>. по зоне затопления, что значительно увеличило сбор денег за потребленную электроэнергию, а поскольку поступление денежных средств за соответствующий период 2019 года планируется от уровня за такой же период прошлого года, выполнить план поступления денежных средств в первом квартале 2019 года не представилось возможным. Кроме того, задолженность за электроэнергию бюджетных организаций, учреждений за 2018 год к 31 декабря 2018 г. была погашена, поступление денежных средств от них поэтому в первом квартале было незначительным.
Невыполнение плана объясняется и тем, что на потребителей продолжались нереальные начисления, что увеличивало дебиторскую задолженность, а также отсутствием транспортных средств для выезда к потребителям, небольшой штат операторов (9 человек в Гунибском и Чародинском районах Республики Дагестан).
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Сагитова Р. И. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая организация" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 ноября 2018 г., восстановлении на работе в должности начальника Гунибского районного отделения энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Внести изменения в приказ N от 14 июня 2019 г. о расторжении трудового договора с Сагитова Р.И., указав вместо ссылки на ч. 1 ст. 81 ТК РФ как на основание расторжения трудового договора п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Акт об отказе Сагитова Р.И. дать объяснения от 26 ноября 2018 г. признать незаконным".
Не согласившись с данным решением, истцом Сагитовым Р.И. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не представил суду доказательств о том, когда и в каком размере он должен был собрать денежные средства за реализованную электроэнергию.
В справке ответчика указывается о неоднократном его премировании с июня 2017 г. по 17 мая 2019 г., но в тоже время явное противоречие этого утверждает о его наказании за невыполнение задания по сбору денежных средств за реализованную электроэнергию в октябре 2018 г. в виде выговора. Получается, он был премирован за неоднократное нарушение.
Суд необоснованно привел вышеуказанную справку о его поощрении в качестве доказательства противоречивых утверждений ответчика.
Данная справка свидетельствует о его поощрении, а не утверждениям о невозможности выполнения плановых заданий за потребленную электроэнергию.
Суд необоснованно отклонил его доводы относительно его нахождения на стационарном лечении в Согратлинской участковой больнице.
Также, суд его довод о том, что он не получил почтовое уведомление и об отсутствии в них его подписей о получении приказа об увольнении, необоснованно опроверг. Его заявления о назначении почерковедческой экспертизы также были необоснованно не удовлетворены.
Хотя история болезни на него была полностью заполнена, на основе показаний Абдуразаковой П.М. и Алиевой З.К. суд необоснованно посчитал доказанным его не нахождение на стационарном лечении. При этом сама история болезни посчитана судом сомнительным ссылкой на то, что в ней не хватает ежедневных записей врача о лечении.
Считает, что взятие судом под сомнение саму историю болезни по основаниям отсутствия в ней ежедневных записей врача о лечении необоснованным. Дневниковые записи, то есть ежедневные записи врача о лечении, могут быть не составлены по халатности лечащего врача. Если, как указано в решении суда, заведующая Согратлинской участковой больницы составляла историю болезни по его просьбе без его нахождения на стационарном лечении, тогда бы всё в ней было бы указано, чтобы ни у кого не возникало сомнений в этом.
В нарушение требований ТК РФ, работодатель, при его увольнении не представил необходимых документов в профсоюзный орган.
О том, что работодатель уведомил профсоюзный орган о его увольнении с представлением при таких обстоятельствах документов, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, ответчик представил суду лишь копию письма от 22 мая 2019 г. о запросе мнения. Однако, копия документа при отсутствии подлинника доказательственного значения не имеет.
Таким образом, доказательств об истребовании мнения профсоюзного органа при его увольнении с представлением проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, ответчик в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 2) восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагитова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование приказа N от 27 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении него, факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, процедура увольнения не нарушена.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения истцом копии приказа о применении дисциплинарного взыскания N от 27 ноября 2018 года подтверждается содержанием скриншота экрана о получении копии РОЭ приказа, приложенного к делу и копией приказа с подписью истца об ознакомлении с ним. Указанные обстоятельства подтверждены истцом Сагитовым Р.И. в судебном заседании от 13 августа 2019 года (л.д. 110, 111).
Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Приказом N от 14 июня 2019 года Сагитов Р.И. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 60).
Основанием для издания указанного приказа послужили приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 27 ноября 2018 года N, итоги производственной деятельности за первый квартал 2019 года, объяснительная Сагитова Р.И. от 16 мая 2019 года.
Согласно протоколу производственного совещания за первый квартал 2019 года отмечено о неудовлетворительной работе энергосбытовых отделений с выполнением плановых показателей деятельности за 1 квартал 2019 года с результатом менее 80 процентов, среди которых указано Гунибская энергосбытовая компания, предложено начальникам энергосбытовых компаний, в том числе Гунибской, представить письменные объяснения причин неудовлетворительной работы.
В своих объяснениях от 16 мая 2019 года Сагитов Р.И. фактически признает вменяемое ему невыполнение плановых показателей за первый квартал 2019 года, указывая, что данное обстоятельство обусловлено наряду с субъективными причинами не должного контроля и требований к работникам со стороны начальника, также объективными причинами, такими как в прошлом периоде поступили значительные средства денег по компенсационным начислениям граждан за счет зоны затопления, по бюджетному сектору все задолженности за 2018 года к 31 декабря 2018 года были полностью погашены, вследствие чего поступления за первые месяцы 2019 года по бюджетным учреждениям были не значительные, продолжаются нереальные начисления на потребителей вследствие чего и выросла и продолжает расти дебиторская задолженность (л.д. 59).
Поскольку обстоятельства неудовлетворительной работы Гунибского энергосбытового отделения с выполнением плановых показателей деятельности за 1 квартал 2019 года подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности вынесенного приказа.
Ссылке заявителя о нахождении его во время издания приказа об увольнении на больничном, судом дана критическая оценка, с учетом того, что 14 июня 2019 года (дата издания приказа об увольнении) с утра истец находился на работе, провел селекторное совещание, о последующей госпитализации работодателя не предупредил, что является злоупотреблением права.
Довод истца о том, что работодатель не запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не соответствует действительности, поскольку в материалах дела представителем ответчика представлено письмо Управляющего директора Гаджибабаева Э.Г. в адрес председателя ППО ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Магомедсаидовой М.М. о предоставлении мотивированного мнения с приложением проектов приказа об увольнении Сагитова Р.И. и Рамазанова Р.М. (л.д. 188). В суд апелляционной инстанции представителем истца Абакаровым Р.А. было представлено письмо председателя ППО ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Магомедсаидовой М.М. о не получении профсоюзной организацией проекта приказа об увольнении Сагитова Р.И., которому судебная коллегия дает критическую оценку, исходя из абзаца 2 статьи 327.1, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, представитель истца Абакаров Р.А. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В тоже время, письмо Управляющего директора Гаджибабаева Э.Г. в адрес председателя ППО ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" Магомедсаидовой М.М. было обозрено на судебном заседании 30 августа 2019 года и приобщено к материалам дела, каких-либо возражений со стороны истца не поступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагитова Р.И. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда абзац второй о внесении изменений в приказ N от 14 июня 2019 г. об увольнении Сагитова Р.И.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка