Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7195/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7195/2023
<данные изъяты> 27 февраля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев частную жалобу САО "ВСК" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного,
установил:
Акобян А.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, со ссылкой на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не получал, в связи с чем при подаче иска в суд полагал, что срок на его обжалование не пропущен.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Акобяну А. Р. восстановлен срок на обращение в суд с требованием к САО "ВСК" после вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" в частной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по обращению истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.
Последний день срока на обжалование указанного решения финансового уполномоченного <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском <данные изъяты> и как следует из объяснений истца препятствием для обращения в суд в установленный законом срок, послужило неполучение решения финансового уполномоченного.
Удовлетворяя заявление Акобяна А.Р. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ статьи 123 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из уважительности причин пропуска истцом данного срока.
С выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Указанный срок пропущен Акобяном А.Р. по независящим от него объективным причинам и подлежит восстановлению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было направлено сторонам в установленные сроки, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела уведомление от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205) само по себе не подтверждает факт направления истцу указанного решения истцу.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии:
определил:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
