Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7195/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхова М.В. в лице адвоката Рогова В.Б. на решение Жигулевского районного суда Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Артюхову Михаилу Владимировичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Магафон Ритейл" об обязании предоставить информацию о соединениях абонента (детализацию телефонных соединений и смс-сообщений), взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Михаил Владимирович в лице адвоката Рогова В.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" об обязании предоставить информацию о соединениях абонента (детализацию телефонных соединений и смс-сообщений), взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Роговым В.Б., действующим на основании нотариальной доверенности в интересах и по поручению Артюхова М.В., в адрес руководителя офиса "МегаФон", расположенного по адресу: <адрес> 65 подано заявление (претензия) о выдаче распечатки телефонных соединений и смс-сообщений абонента +N, зарегистрированного на его имя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное заявление в соответствии со ст. 6.1. ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" было подано в виде адвокатского запроса в целях получения и использования детализации звонков в качестве доказательств по делу заявителя в суде.

При этом, в доверенности, выданной Артюховым М.В., прямо указано, что уполномоченным лицам предоставляется право быть его представителем в любых учреждениях и организациях РФ по вопросу получения, предоставления документов, необходимых для судебного разбирательства в рамках досудебной подготовки.

АО "Мегафон Ритейл" отказало истцу в удовлетворении его заявления, о чем в заявлении сделана запись и дополнительно сообщено посредством смс-сообщения, ссылаясь на то, что предоставленная доверенность недействительна для выдачи детализации. По утверждению истца, действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артюхов М.В. в лице адвоката Рогова В.Б. просил суд: обязать АО "Мегафон Ритейл" предоставить информацию о соединениях абонента (детализацию телефонных соединений и смс-сообщений) с номера +N, зарегистрированного на имя Артюхова М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Артюхова М.В. компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

В суде первой инстанции Артюхов М.В. (с использованием системы ВКС на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области) иск поддержал, указав также на то, что "Мегафон" выдал его сим-карту посторонним лицам. В результате неправомерных действий сотрудников "Мегафон" сим-карта попала в руки мошенников, то есть, завладев его сим-картой мошенники получили доступ к интимным фотографиям, находящимся в "Облаке", начали шантажировать его жену, с данной сим-карты совершали мошеннические действия, договаривались с клиентами истца, которые переводили им деньги. Моральный вред выражается в том, что, находясь в СИЗО, истец испытывал огромные переживания за всю ситуацию, за свою супругу

Представитель истца Артюхова М.В. - Мещерякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "МегаФон" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Артюховым М.В. в лице адвоката Рогова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права. При этом указал, что суд не принял во внимание то, что Артюхов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится в СИЗО - УФСИН России по Самарской области. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку обвинительному приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что абонентский номер Артюхова М.В. был незаконно восстановлен с целью дальнейшего использования осужденными преступниками для совершения ими мошеннических действий в период времени, когда Артюхов М.В. содержится под стражей, то есть воспользоваться лично, он не имел физической возможности.

Также считает, что суд оставил без внимания текст нотариальной доверенности, согласно которой Рогов В.Б. уполномочен совершать от имени и в интересах Артюхова М.В. все процессуальные действия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, ст. 54 ГПК РФ. Указанная нотариальная доверенность была выдана истцом группе физических лиц: Рогову В.Б., Мещеряковой О.В., Архиповой Д.И., Шеленкову В.А., в связи с чем, ответчик был обязан предоставить представителю истца запрашиваемую им информацию о детализации телефонных соединений и смс-сообщений с принадлежащего истцу абонентского номера.

Суд первой инстанции, указывая в решении на содержание адвокатского запроса в соответствии со ст. 6.1 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и указывая на право адвоката приложить к запросу любые документы, не принял во внимание положения ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в соответствии с которой адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием ему юридической услуги, без его согласия, занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также не принял во внимание ст. 8 названного закона, в соответствии с которой адвокатской тайной являются сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю.

Суд не учел, что заявление истца, направленное в адрес ответчика содержит запрос о предоставлении информации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время инкриминируемого Арюхову М.В. преступления. Таким образом, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в материалах уголовного дела в отношении обвиняемого Артюхова М.В. запросов, направленных в адрес ответчика о предоставлении детализации, являющейся предметом исковых требований по настоящему делу. Указал также, что суд не установил наличие технической возможности истца на реализацию его права на предоставление запроса ответчику о выдаче детализации телефонных переговоров, а также не учел его материальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Артюхов М.В., который находится под стражей в СИЗО УФСИН России по Самарской области, участвующий в деле посредством ВКС, его представитель адвокат Рогов В.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Федеральный закон N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 26 Правил оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи", только абонент, как сторона по договору, вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Согласно ст. 53 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

На основании ст. 63 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, статьей 63 Федерального закона "О связи" определен только лишь круг лиц, которыми могут быть предоставлены сведения о телефонных соединениях, но не обязанность оператора по выдаче конкретных сведений абоненту.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям связи телефонных переговорах могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мегафон" и Артюховым М.В. заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи N N с присвоением абонентского номера + N и лицевого счета N N.

Неотъемлемыми частями договора являются Инфокарта, Условия оказания услуг связи "МегаФон" и Тарифный план, выбранный абонентом, Условия оказания дополнительных услуг (с момента принятия их абонентом), а также Технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы. Данный договор сторонами не оспаривался. Условия договора Артюховым М.В. прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется его подпись в договоре. До настоящего времени данный договор не расторгнут, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Артюхов М.В. выдал Рогову В.Б., Мещерякову О.В., Архипову Д.И., Шеленкова В.А. нотариально удостоверенную доверенность серии N, согласно которой каждый из представителей обладает полным объемом полномочий, указанных в настоящей доверенности быть его представителем в любых судах РФ, в том числе судах общей юрисдикции, Областном суде, Верховном суде, Конституционном суде, любых Арбитражных судах, по делам находящимся в производстве мировых судей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самарской области в отношении Артюхова Михаила Владимировича возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г. Самары в отношении Артюхова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В дальнейшем срок содержания Артюхова М.В. под стражей был продлен, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Роговым В.Б., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Артюхова М.В. в адрес руководителя офиса "МегаФон", подано заявление в виде адвокатского запроса о выдаче распечатки телефонных соединений и смс-сообщений абонента +N, зарегистрированного на имя Артюхова М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием, что данные сведения необходимы в качестве доказательств по гражданскому делу заявителя в суде.

К заявлению приложена копия нотариальной доверенности, выданная 10.09.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал адвокату Рогову В.Б. в интересах Артюхова М.В., поставив на копию указанного заявления резолюцию "Отказано по согласованию с юристом".

В дальнейшем ответчиком посредством смс-сообщения, истцу сообщено, дословно: "Добрый день, Михаил Владимирович, это поддержка. Ваше обращение N рассмотрено. Выдача Детализации по предоставленной Вами доверенности невозможна, так как доверенность не действительна для совершения данного действия".

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявленных требований полагая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, со стороны ответчика ПАО "МегаФон" не было совершено каких-либо действий, нарушающих права Артюхова М.В., а также не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, ПАО "МегаФон" адвокатский запрос был рассмотрен, ответ на указанный запрос был дан. Несогласие истца с содержанием данного ответа не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом также правомерно принято во внимание, что предоставление оператором связи детализации соединений по абонентскому номеру, указанному в запросе адвоката Рогова В.Б., в отсутствие судебного решения или прямого волеизъявления абонента нарушает требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Конституции РФ, ст. 63 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ каждый человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допустимо только на основании судебного решения. Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Учитывая то, что в детализации соединений по абонентским номерам, указанным в запросе, содержится информация, составляющая тайну связи абонента, ее предоставление повлекло бы за собой нарушение оператором связи положений действующего законодательства РФ.