Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7195/2021

Судья Р.И. Шайдуллина

УИД 16RS0040-01-2020-007455-13

N 2-107/2021

N 33-7195/2021

Учет 136г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2021 года

город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Газизьяновым,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кияшко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05февраля 2021 года, которым иск Кияшко А.В. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, о возложении обязанности предоставить равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения А.В. Кияшко и его представителя А.Е. Лапина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Ю.Н.Нечаевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Кияшко обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании с ответчика за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1650906 руб. 62 коп., о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что А.В.Кияшко принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи основных средств на аукционе N .... от 03 марта 2004 года нежилое здание склад-мастерская, площадью 340,1 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах содержатся в едином государственном реестре недвижимости .... от 8 июля 2005 г. Цена реализации указанного нежилого здания с учетом права выкупа участка составила 310000руб. (823 руб. за 1 кв.м). Истец 3 марта 2004 года приобрел указанное здание у Коммунального предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства" г<адрес> за 325500руб., 24 марта 2004года сторонами подписан акт приема-передачи.

С 2004 года по 2006 год А.В.Кияшко пользовался данным нежилым помещением, сдавал в аренду. Данное здание было построено из железобетонных плит, кирпича, имелись трое железных ворот, забетонированная прилегающая территория для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, около 4 соток земли. Согласно ситуационному плану примерного расположения разрушенного здания по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу здание располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера N 45, 47, 49 <адрес>. В последующем выяснилось, что данные земельные участки были выделены многодетным семьям, а земельный участок по адресу: <адрес> не существует и не имеет привязки на местности. Истец обратился в Отдел МВД России по Зеленодольскому району для проведения соответствующей проверки, в ходе которой было установлено, что земельные участки были сформированы ИК ЗМР РТ для предоставления многодетным семьям, а именно:

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9

земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> предоставлен ФИО10

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 2 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения склада отказано за отсутствием события и состава преступления. При этом в постановлении дознавателя указано, что в данном случае в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, но в связи с тем, что данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013 года на основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.

В результате сноса здания истцу причинен ущерб, размер которого определяется кадастровой стоимостью объекта в сумме 1650906руб. 62коп. Ответчик при формировании земельных участков .... по ул<адрес> не убедился в наличии либо отсутствии зарегистрированных прав в ЕГРН на строение, что свидетельствует о халатности со стороны его сотрудников.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец в окончательной форме просил взыскать с ИК ЗМР РТ за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строения 1650906руб. 62коп., обязать ИК ЗМР РТ предоставить в собственность равнозначный земельный участок для строительства нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи предоставляемого земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции А.В.Кияшко и его представитель А.Е.Лапин иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Ю.Н.Нечаева иск не признала.

Третьи лица ФИО1,ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кияшко ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, а также об отсутствии доказательств наличия вины органов местного самоуправления в разрушении здания.

Автор жалобы считает, что при формировании земельных участков для многодетных семей Исполком Зеленодольского муниципального района РТ не убедился в наличии (или отсутствии) зарегистрированных прав в ЕГРН на строения, принадлежащие истцу, что свидетельствует о халатности сотрудников исполкома. В результате незаконного предоставления земельного участка многодетным семьям, был произведен снос здания, принадлежащего истцу на прав собственности, в результате чего ему был причинен материальный вред - убытки, подлежащие возмещению за счет казны муниципального образования.

Представитель МУ "Палата земельных и имущественных отношений ЗМР" РТ - К.Д. Морозков в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит учесть, что доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика не представлено. Также указывает, что с 2006 года истец не знал о состоянии принадлежащего ему имущества, не представил доказательств обслуживания здания, не обращался в органы местного самоуправления для оформления земельного участка в собственность. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Кияшко и его представитель А.Е. Лапин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан - Нечаева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что с 3 ноября 2003года за Коммунальным предприятием "Производственный трест жилищного хозяйства" г<адрес> был закреплен на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - склад-мастерская, площадью 340,1 с кадастровым .... по адресу: <адрес>

Склад-мастерская наряду с иными объектами капитального строительства располагался на части территории земельного участка, имеющего кадастровый номер .... площадью 15219кв.м, который постановлением Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 7 августа 2003года был изъят у <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи основных средств на аукционе .... от 3 марта 2004 года, заключенного с Коммунальным предприятием "Производственный трест жилищного хозяйства" <адрес>, истец приобрел в собственность указанное нежилое здание, склад-мастерскую, площадью 340,1 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> цене 325500руб., которое истец принял по акту приема-передачи 24 марта 2004 г.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи основных средств на аукционе .... от 3 марта 2004 года покупатель приобретает право на земельный участок, на котором расположено имущество в соответствии с отдельным договором купли-продажи (аренды), заключаемым покупателем с Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольск в установленном порядке.

Истец такой договор купли-продажи или аренды земельного участка суду не представил, пояснив, что он не заключался.

Право собственности истца на здание было зарегистрировано в ЕГРН за .... от 8 июля 2005 года.

Истец пользовался зданием согласно иску в период с 2004 года по 2006год. В последующем в октябре 2019года истец обнаружил, что здание разрушено, в связи с чем по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 6 октября 2020года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 167 УК РФ по факту уничтожения одноэтажного панельно-кирпичного склада, принадлежащего А.В.Кияшко, за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что согласно ситуационному плану принадлежащее А.В.Кияшко здание по адресу: <адрес> фактически располагалось на земельных участках, имеющих в настоящее время номера .... по <данные изъяты>

Между тем, земельный участок по адресу: <адрес> не существует и не имеет привязки на местности.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9 для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального районам .... от 15 марта 2013 г. земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м предоставлен в общую долевую собственность по .... доле ФИО11,ФИО12, ФИО13,ФИО14,ФИО15 для индивидуального жилищного строительства, которые в последующем данный земельный участок продали ФИО10

По результатам проверки обращения истца дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Однако данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013года. На основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Кроме того, на основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в данном случае необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о возмещении ущерба за счет средств местного бюджета в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере кадастровой стоимости здания в сумме 1 650 906 руб. 62 коп., поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства наличия вины органов местного самоуправления либо должностных лиц в разрушении здания суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих, что разрушение объекта произошло не по причине бесхозяйственного отношения собственника, который при должной степени осмотрительности и заботливости должен был принимать меры к сохранности имущества, к восстановлению здания и содержанию его в надлежащем состоянии, не имеется.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно материалам дела спорный объект недвижимости после его покупки А.В. Кияшко с 2004 по 2006 годы сдавал в аренду, затем длительный период нежилое помещение не использовалось, истец судьбой строения не интересовался. Доказательств того, что истцом предприняты меры к сохранности имущества, восстановлению здания и сохранению его в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения, подтверждающие обращение истца к ответчику с заявлением для сохранения за ним земельного участка, предоставленного под обслуживание здания, которое разрушено и стало им восстанавливаться, чтобы в течение трех лет и более сохранить за собой земельный участок.

Кроме того, по результатам проверки обращения истца дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба. Однако данные действия были совершены в период до 7 февраля 2013года. На основании части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Кроме того, на основании части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, в данном случае необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих снос здания ввиду халатных действий сотрудников Исполнительного комитета либо ввиду бездействия ответчика, поскольку истец при должной осмотрительности должен проявлять интерес к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, заботиться об их сохранности.