Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапелкина Ивана Николаевича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года по иску Белоконь Ирины Васильевны к Сапелкину Ивану Николаевичу, Администрации Промышленновского муниципального округа о возмещении материального ущерба, встречному иску Сапелкина Ивана Николаевича к Белоконь Ирине Васильевне о взыскании стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Белоконь И.В. обратилась в суд с иском к Сапелкину И.Н., Администрации Промышленновского муниципального округа о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

17.05.2020 Сапелкин И.Н. снес данный дом, чем причинил ей материальный ущерб.

Белоконь И.В. просит суд взыскать с Сапелкина И.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 168 330 рублей.

Сапелкин И.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Белоконь И.В. о взыскании с нее стоимости оказанных им услуг по уборке мусора с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белоконь И.В. заключен договор об оказании услуг, на основании которого он обязуется произвести работы по вывозу мусора (остатки ветхого строения) с территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, а Белоконь И.В. обязуется принять и оплатить указанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента выполнения услуг Сапелкиным И.Н. в размере 41 250 рублей из расчета: один час работы автомашины по вывозу мусора -2 500 рублей.

Однако, оплата за оказанные услуги, до настоящего времени Белоконь И.В. не произведена.

Сапелкин И.Н. направил в адрес Белоконь И.В. претензию, которая оставлена без ответа.

Сапелкин И.Н. просит суд взыскать с Белоконь И.В. в свою пользу сумму в размере 42 190,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.05.2021 постановлено:

Исковые требования Белоконь Ирины Васильевны о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкина Ивана Николаевича в пользу Белоконь Ирины Васильевны материальный ущерб в размере 168 330 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскании ущерба с администрации Промышленновского муниципального округа - отказать.

Исковые требований Сапелкина Ивана Николаевича к Белоконь Ирине Васильевне о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконь Ирины Васильевны в пользу Сапелкина Ивана Николаевича стоимость оказанных услуг в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Сапелкина Ивана Николаевича в пользу Белоконь Ирины Васильевны государственную пошлину в размере 8 822 рубля 35 копеек.

Взыскать с Белоконь Ирины Васильевны в пользу Сапелкина Ивана Николаевича государственную пошлину в размере 1 059 рублей.

Взыскать с Сапелкина Ивана Николаевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 10 116 рублей.

Взыскать с Белоконь Ирины Васильевны в пользу Сапелкина Ивана Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Сапелкину Ивану Николаевичу - отказать.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.05.2021 постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-19/2021(2-375/2020) путем внесения исправления, в части распределения судебных расходов по иску Белоконь И.В. Изложить эту часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сапелкина Ивана Николаевича в пользу Белоконь Ирины Васильевны государственную пошлину в размере 4 566 (рублей 60 копеек).

В апелляционной жалобе Сапелкин И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования Сапелкина И.Н. и отказав в удовлетворении иска Белоконь И.В.

Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что снесенный дом истца был построен в 1948 году, был изношен на 88%, работ по капитальному ремонту дома не проводилось, в связи с чем имелись основания для признания его непригодным для проживания ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Считает, что перед экспертом не были постановлены все необходимые вопросы, однако в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной экспертизы судом было отказано. В связи с чем Сапелкиным И.Н. в материалы дела было представлено иное экспертное заключение N, составленное ООО "Губернские оценщики", которое подтвердило процессуальную позицию Сапелкина И.Н., однако суд проигнорировал данное письменное доказательство.

Считает также что факт непригодности дома к проживанию в нем людей подтвержден иными письменными материалами дела, в том числе актом визуального осмотра жилого помещения от 20.04.2020, письмом Управления по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа, свидетельскими показаниями, которые были неверно отражены судом в решении.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Губернские оценщики" N, а также заявления об уточнении исковых требований и привлечении Ш.В.О. в качестве соответчика по делу.

Судом также не дана надлежащая оценка экспертному заключению, запрошенного из материалов уголовного дела, относительно спорного дома.

При этом не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Б.Л.И., Ш.В.О., с оценкой письменных доказательств по делу - ответа прокурора Промышленновского района, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, а также с изложением судом его пояснений по делу, которые были искажены.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности Сапелкина И.Н. к сносу дома, принадлежащего Белоконь И.В., а также незаконно снизил стоимость оказанных Сапелкиным И.Н. услуг и расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу Белоконь И.В. принесены возражения.

От Сапелкина И.Н., его представителя Харитоновой Т.В. поступило ходатайство, в котором просили отложить слушание дела в связи с занятостью представителя Харитоновой Т.В. в другом судебном заседании.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что Сапелкин И.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в случае невозможности представителя явиться в судебное заседание, не лишен был права лично явиться в суд и поддержать свою позицию по делу, либо, при необходимости, обратиться к другому представителю для представления его интересов; учитывая, что занятость представителя уважительной причиной для неявки Сапелкина И.Н. в суд быть признана не может, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения слушания по делу не имеется. Кроме того, ранее судебной коллегией было отложено судебное разбирательство по делу по ходатайству Сапелкина И.Н., ввиду нахождения Харитоновой Т.В. в отпуске.

Судебная коллегия на основании изложенного полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями ст.ст. 779, 780, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно требованиями ст.ст. 702, 703, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты работы, в соответствии с которым если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ответчик Белоконь И.В. имела в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект права - жилой N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 9), и не оспаривалось стороной ответчика-истца.

Суд также установил, что 17.05.2020 данное строение было снесено Сапелкиным И.Н.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании показаний свидетеля Ш.В.О., содержания свидетеля Б.Л.И., ответа прокурора Промышленновского района по заявлению Белоконь И.В. (т.1 л.д.7), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020 (т.1 л.д.62-64).

Судом также был исследован контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Семь тонн", руководителем которого является Сапелкин И.Н., и Администрацией Промышленновского муниципального округа, из которого следует, что он заключен по итогам аукциона, состоявшегося 13.05.2020. Предметом данного контракта является вывоз несанкционированных свалок Промышленновского муниципального округа.

Разрешая исковые требования Белоконь И.В., заслушав стороны, пояснения свидетелей и дав оценку совокупности собранных по делу доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапелкин И.Н. является лицом виновным в причинении материального ущерба Белоконь И.В., именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем взыскал с Сапелкина И.Н. в пользу Белоконь И.В. ущерб в размере 168 330 рублей, который определен в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д.1-17).

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапелкиным И.Н. и Белоконь И.В. была достигнута договоренность о вывозе останков разрушенного строения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Т.С.А.

Сапелкиным И.Н. было организовано оказание данной услуги, и 25.05.2020 участок истца (ответчика) был освобожден от мусора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Сапелкина И. Н. к Белоконь И.В. о взыскании стоимости оказанных услуг должны быть удовлетворены в части взыскания с нее суммы в размере 30 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оспаривая законность принятого судом решения, Сапелкин И.Н. ссылается на то, что принадлежащий Белоконь И.В. жилой дом на момент сноса не был пригоден для проживания и представлял угрозу жизни и здоровью людей, что исключало возможность предъявления имущественных требований, связанных с его сносом.