Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1235/2021 по иску Еловко А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество Хашкиной Е.Д.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу

Номер изъят исковые требования Еловко А.В. к "АТБ" (ПАО) были удовлетворены, признан недействительным договор Номер изъят купли -продажи простых векселей, заключенный 15.02.2018 между "АТБ" (ПАО) и Еловко А.В., применены последствия недействительности сделки, аннулирован индоссамент, взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу 23.12.2020.

Ответчик на основании исполнительного листа исполнил решение суда, перечислив на его счет 1 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.02.2021 в сумме 194 204 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 084 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичное акционерное общество Хашкина Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.

Судом не учтены разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец предъявил исполнительный лист 19.02.2021. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда. Денежные средства после вступления в законную силу решения перечислены истцу в разумный срок. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также отмечает, что отсутствует вина Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда от 11.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 15.02.2018, заключенный между Еловко А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Еловко А.В. взысканы денежные средства в размере 1052854,79 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено должником 20.02.2021. При этом, ранее судом в решении от 11.08.2020 было установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, договор заключен лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения векселем Еловко А.В. не владел, и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО "ФТК" ответчику. Банк же, в свою очередь, получил денежные средства истца, не имея на момент подписания с ним договора купли-продажи и хранения векселя, умолчал (скрыл) от истца информацию о существе совершаемой сделки, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком обязательств, продал несуществующий вексель.

Удовлетворяя исковые требования Еловко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не была выдана на представление интересов истца именно по настоящему делу, суд первой инстанции применил нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта, по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовала, он не был изготовлен, в таком виде истцу не передавался. Так, в решении суда указано, что подписание договора купли-продажи векселя было обусловлено одновременным заключением договора хранения векселя и оформления актов приемки-передачи векселя приобретателю и одномоментным подписанием акта передачи векселя на хранение банку в городе Москве. Подлинник векселя, без предъявления которого осуществление прав по векселю невозможно векселедержателем в силу положений статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и части 1 статьи 142, части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре от банка приобретателю векселя с совершенным в установленном порядке индоссаментом не передавался, в связи с чем заключенная сделка является недействительной.

При этом, судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующий вексель денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из решения суда 11.08.2020, судом установлено отсутствие у банка на момент заключения договора купли-продажи векселей самого векселя и соответственно договор хранения векселя заключался лишь для вида, сам вексель не передавался, на момент заключения сделки купли-продажи векселя он не был выпущен и не был передан ООО "ФТК" банку.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Еловко А.В., на ООО "ФТК", поскольку правовых оснований для этого не имеется, данные доводы направлены на несогласие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением.

Решением суда по указанному делу взыскание на средства бюджетной системы не обращалось. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности присуждения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня перечисления вкладчиком банка денежных средств до фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных по сделке сумм, основан на законе, является правильным.

Расчет сумм процентов ответчиком по конкретным позициям этого расчета не оспаривался. Оснований для применения последствий просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы о необходимости начисления процентов только с даты подачи истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства несостоятельны, поскольку не учитывают ранее вынесенное решение суда от 11.08.2020, а также выводы о незаконности совершенной сделки купли-продажи векселя и договора хранения, информированности ответчика об этом.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля

2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка