Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7195/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Владимира Васильевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, третье лицо ООО "Экспром-Сервис",
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко Владимира Васильевича уплаченную стоимость автомобиля в размере 3100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1555 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 500 рублей; всего: 4 675 500 рублей.
После выплаты ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" взысканных денежных средств, Савченко Владимир Васильевич обязан передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство "Nissan Patrol", VIN (номер), паспорт транспортного средства (номер) от 21.03.2014 года.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13500 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Савченко В.В., его представителя Чепеловой Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "Экспром-сервис" Нигматуллиной Я.Р., судебная коллегия
установила:
Савченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании оплаченной за товар суммы, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи (номер) от 13.10.2014 он приобрел у ООО "Экспром-Сервис" автомобиль марки "Nissan Patrol" за 3 100 000 рублей, оплата была произведена им в полном объеме. На автомобиль предоставлена гарантия завода-изготовителя - 36 месяцев с 30.04.2014 года или 100 000 км пробега.
Во время эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. В связи с выявлением очередной неисправности он обратился в суд с иском о возврате оплаченной за товар суммы.
Решением Нижневартовского городского суда его требования были удовлетворены. На стадии обжалования судебного акта, в суде второй инстанции между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого была продлена гарантия на автомобиль до 19.12.2018 года.
Во время последующей эксплуатации автомобиля, за время его гарантийного обслуживания, в автомобиле вновь неоднократно появлялись недостатки, а именно: неисправность тормозной системы, неисправность АКБ. В связи с чем, 18.12.2018 года он обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за товар. После чего, между ним и ответчиком было заключено соглашение о продлении гарантийного срока до 10.05.2019 года.
В период данной гарантии в автомобиле вновь был выявлен недостаток в тормозной и ходовой системах. Согласно акту проверки качества товара следует, что в автомобиле неисправна тормозная система, люфт ступичного подшипника, при котором эксплуатация автомобиля запрещена.
27.04.2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. Его претензия была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 3100000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил требования и просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Савченко В.В., его представитель Чепелова Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что ответчик требования не признает.
Представитель третьего лица ООО "Экспром-Сервис" Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании пояснила, что с их стороны нарушения прав истца не было.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту жительства и не по месту пребывания истца.
Считает, что требования к ответчику, как импортеру, заявлены необоснованно, поскольку ООО "Экспром-Сервис", являясь продавцом, заключило соглашение о продлении гарантийного срока.
Не согласен с исчислением гарантийного срока, основанным на соглашении, заключенном между истцом и третьим лицом, указывает, что в российском законодательстве отсутствуют нормы права, которые бы обязывали импортера выполнять требования на основании договоров, заключенных с продавцом товара. В мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует формулировка, позволяющая продлять гарантию.
Полагает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не поставил перед сторонами вопрос о назначении дополнительной экспертизы, о чем заявлял ответчик. Указывает, что запрошенные экспертом чертежи были отправлены ответчиком, как в адрес экспертного учреждения, так и в адрес суда. Истец не доказал существенность недостатка.
Считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, штраф взыскан в полном размере, в решении не продемонстрирован действительный ущерб, не проведен расчет соразмерности. Полагает, что штраф в размере 1 555 000 рублей несоразмерен действительному ущербу в размере 55 549 рублей.
Возражая против доводов жалобы, истец Савченко В.В. указывает, что местом заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля является город Нижневартовск, как и местом жительства истца, иск заявлен согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требование истца основано на положениях абз.2 ч.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Полагает, что ответчиком неверно определен субъектный состав спора, указывая, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является изготовителем спорного автомобиля, а не импортером, как указывает ответчик.
Третье лицо - продавец заключил соглашение о продлении гарантийного срока, поскольку является официальным дилером ответчика и на основании предоставленных компанией полномочий назначен организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, поставленного компанией дилеру.
Вопреки утверждению ответчика, ни в первый, ни во второй, ни в третий раз продавец гарантию на автомобиль не предоставлял и не продлял. Изначально предоставлялась и в последующем продлялась гарантия изготовителя. Исчисление гарантийного срока не является произвольным, а основано на содержании имеющихся материалов дела.
Полагает, что пресекательное условие заводской гарантии пробегом 100 000 км перестало существовать после заключения сторонами мирового соглашения.
Указывает, что обязательства по продлению гарантии, установленной соглашением (номер) между третьим лицом ООО "Экспром-Сервис" и Савченко В.В., приняты и одобрены ответчиком - изготовителем ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
Ссылается на то, что представленные ответчиком документы эксперту не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем обосновано не приняты во внимание экспертом.
Полагает, что ответчик необоснованно соотносит размер штрафа со стоимостью устранения недостатков, которая к тому же не подтверждена материалами дела. Указывает, что именно ответчику, а не потребителю, при заявлении о применении ст. 333 ГК РФ, надлежит доказать несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В письменных пояснениях уточнили, что ответчик является не импортером, а изготовителем, если это указано в паспорте транспортного средства.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савченко В.В. является собственником транспортного средства "Nissan Patrol", VIN (номер) на основании договора купли-продажи автомобиля (номер) от 13.10.2014 года.
Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", продавцом и официальным дилером - ООО "Экспром-Сервис".
На момент приобретения автомобиля на него был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В ходе эксплуатации спорного транспортного средства возникали неисправности, уполномоченной организацией (дилером) производились по гарантии ремонтные работы. В связи с неоднократно появляющимися недостатками в автомобиле, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.09.2017 года требования Савченко В.В. удовлетворены, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко В.В. взысканы: в счет стоимости автомобиля сумма в размере 4 750 000 рублей, неустойка в размере 6 412 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 596 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 рублей, а всего сумма в размере 16 814 625 рублей. На Савченко В.В. возложена обязанность передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" спорное транспортное средство после выплаты ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" взысканных денежных средств. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 34 425 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между Савченко В.В. и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт автомобиль истца, на автомобиль была продлена гарантия до 19 декабря 2018 года, а также ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 1000000 рублей.
После заключения мирового соглашения, в рамках действия гарантии на автомобиль в нем вновь неоднократно проявлялись недостатки, которые были устранены ООО "Экспром-Сервис".
Соглашением (номер) о порядке урегулирования претензии потребителя от 22 февраля 2019 года, заключенным между ООО "Экспром-Сервис" и Савченко В.В., гарантия на автомобиль продлена на 73 (семьдесят три) календарных дня с даты его подписания.
27 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 100000 рублей в связи с проявлением в автомобиле недостатка в тормозной и ходовой системе.
Письмом за (номер) от 15.05.2019 года истцу было предложено прибыть 23.05.2019 года к официальному дилеру Ниссан ООО "Экспром-Сервис" и предоставить автомобиль.
Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 23 мая 2019 года, составленным ООО "Экспром-Сервис", подтверждено наличие в автомобиле истца недостатка в виде люфта заднего ступичного подшипника.
Письмом за (номер) от 24.05.2019 года ответчик отказал Савченко В.В. в удовлетворении его претензии от 27 апреля 2019 года, указав, что неисправность заднего левого ступичного подшипника автомобиля не является существенным недостатком товара.
Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", иск предъявлен по выбору истца по месту его жительства в г. Нижневартовск.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены производственные недостатки существенного характера (замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, разрушение подшипника), следовательно, требования истца о возврате стоимости некачественного товара к изготовителю являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную Савченко В.В. по договору купли-продажи сумму в размере 3 100 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции, изначально на автомобиль был установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, затем, мировым соглашением между сторонами, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2017 года, на автомобиль продлена гарантия до 19 декабря 2018 года. Затем соглашением (номер) от 22.02.2019г. гарантия продлена сроком на 73 календарных дня с даты подписания Соглашения. Таким образом, срок гарантии был продлен по 6 мая 2019 года.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 28 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Экспром-Сервис" заключено Дилерское соглашение, согласно которому гарантийное обслуживание - работы по устранению производственных дефектов, проводимые дилером в отношении товара и/или запасных частей, указанных компанией, стоимость которых компенсируется компанией без получения компанией или дилером платы от конечного покупателя.
На основании предоставленных компании полномочий по созданию авторизованной дилерской сети, дилер назначается организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, поставленного компанией дилеру (п.5.16 Дилерского соглашения).
Поскольку ООО "Экспром-Сервис" заключило соглашение с Савченко В.В. на основании Дилерского соглашения между ООО "Экспром-Сервис" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", доводы апелляционной жалобы о том, что не ответчик, а третье лицо заключило соглашение с истцом о продлении гарантийного срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с абзацами 2 и 5 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на абз.2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Россервис" г. Екатеринбург.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Россервис" за (номер) от 13 марта 2020 года обнаружены недостатки, которые являясь производственными, устранялись в рамках гарантии, в настоящее время имеется неисправность - люфт подшипника ступицы заднего левого колеса и неисправность датчика АБС (датчика частоты вращения) заднего левого колеса. Подшипник ступицы заднего левого колеса и датчик АБС заднего левого колеса являются оригинальными деталями, установленными на конвейере завода-изготовителя Nissan. Установить наличие или отсутствие производственной причины возникновения повреждения подшипника ступицы заднего левого колеса и датчик АБС заднего левого колеса определить не представляется возможным в связи с непредоставлением чертежей на детали подшипника.
Дефект подшипника ступицы левого заднего колеса не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля.
Неисправность в подшипнике ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса выявлена в период гарантии на автомобиль Nissan Patrol (VIN (номер)).
Суд признавая такие недостатки, как замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, существенными, не учел того обстоятельства, что данные недостатки были исправлены. Истец реализовал предусмотренное статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, принимал товар после каждого устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль до настоящего времени.
В то же время заключением эксперта ООО "Россервис" установлено, что неисправность в виде недопустимого люфта в подшипнике ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса являются устранимыми. Для устранения неисправностей потребуется 4,8 нормочаса. Общая стоимость устранения неисправностей подшипника ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса составляет 55 549 рублей.
Таким образом, выявленные экспертом такие дефекты, как замена рулевой рейки, замена каталитического нейтрализатора, замена тормозных шлангов, были исправлены при проведении ремонтных работ, кроме неисправности в виде недопустимого люфта в подшипнике ступицы левого заднего колеса и датчика АБС (частоты вращения) левого заднего колеса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара не установлено.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 3 100 000 рублей и возложении обязанности на Савченко В.В. передачи спорного автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, находя определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции определен размер взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей, подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы штрафа, которая составляет 5 000 рублей.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко Владимира Васильевича уплаченной стоимости автомобиля в размере 3 100 000 рублей, а также в части возложения на Савченко Владимира Васильевича обязанности передать ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" транспортное средство "Nissan Patrol", VIN (номер), паспорт транспортного средства (номер) от 21.03.2014 года, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Савченко Владимира Васильевича о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 3 100 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко Владимира Васильевича размера штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.
Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко Владимира Васильевича штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей; всего: 15 300 рублей.
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года в части взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Савченко Владимира Васильевича компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без изменения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
