Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7195/2019
25 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой И.С.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Малышевой И.С. о снижении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой В. М. к Малышевой И. С. о возмещении убытков, удовлетворены, с Малышевой И.С. в пользу Масловой В.М. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 307 388 рублей, убытки в виде материального ущерба в размере 454 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалистов в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на распечатку документов в размере 993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 17010 рублей 44 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Малышевой И.С. в размере 50 %.
Малышева И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Городецкого городского суда <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.
Определением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Малышевой И.С. о снижении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенному судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20 % ежемесячно, отказано.
На указанное определение Малышевой И.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что находится в затруднительном материальном положении, при условии удержаний 50% от дохода, поскольку она является матерью-одиночкой, и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того указывает на злоупотребление своими процессуальными правами Масловой В.М.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч. 2, 3 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масловой В. М. к Малышевой И. С. о возмещении убытков, удовлетворены, с Малышевой И.С. в пользу Масловой В.М. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1 307 388 рублей, убытки в виде материального ущерба в размере 454 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалистов в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на распечатку документов в размере 993 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 17010 рублей 44 копейки.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Масловой В.М. к Малышевой И.С. о возмещении убытков, наложен арест на имущество, принадлежащее Малышевой И.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>2 на общую сумму 1 762 088 рублей.
В отношении Малышевой И. С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Малышевой И.С. в размере 50 %. Данное постановление направлено по месту работы Малышевой И.С. в МБДОУ "Детский сад 13".
Обращаясь в суд с заявлением о снижении удержаний с 50% до 20%, заявитель указывает, что размер ее заработной платы составляет 11167 рублей, при этом размер процентов удержаний ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость несения ежемесячных расходов (питание, проживание), а также ввиду нахождения на ее иждивении ребенка.
В обоснование снижения процента удержаний заявителем представлены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату, копия справки о доходах физического лица, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о расторжении брака, копии платежных документов за коммунальные услуги.
Разрешая заявление Малышевой И.С. по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для снижения удержаний из заработной платы, должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда в указанном порядке невозможно.
Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положение в связи с большим процентом удержаний от дохода, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячных расходах связанные с оплатой коммунальных услуг, питанием и т.п., отклоняются, поскольку не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая сумму задолженности, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Оценив фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что снижения процента удержания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления об изменении размера удержаний по исполнительному листу.
Фактически доводы частной жалобы повторяют основания заявления Малышевой И.С. о снижении размера процентов удержания из заработной платы и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в снижении размера процентов удержания из заработной платы является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малышевой И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка