Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.Н.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заборских Г. И. к АО "Россельхозбанк" Алтайский региональный филиал о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Заборских Г. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Заборских Г.И., е представителя Кобекова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - банк) по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ предоставило Заборских Г.И. кредит в сумме 143 784,34 руб. под 20,75% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей 15 числа каждого месяца. Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.
Заборских Г.И. обратилась с иском к ОАО "Россельхозбанк", просила взыскать переплату в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период пользования кредитными средствами, истцом неоднократно вносились досрочные платежи, которые (по мнению истца) использованы банком на погашение процентов, а не в погашение основного долга, чем нарушены права истца и причинен моральный вред, который ею оценен в 20 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, поскольку истцу необоснованно предлагалось предоставить расчеты, а от ответчика принимались незаверенные ксерокопии расчетов, которые позже были заверены ненадлежащим образом. Отложение рассмотрения дела также производилось необоснованно, без согласования с истцом и в нарушение интересов истца и его представителя, по ходатайству ответчика и в связи с его неявкой. Заборских Г.И. указывает, что ею были понесены необоснованные расходы в общей сумме 830 рублей на ксерокопирование и распечатку документов. Полагает, что представленные ею документы достоверно подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку кредит ею был взят под 20,75% годовых, а не 50% годовых, которые ей предъявляет к оплате банк.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
Истица и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их необоснованными и не соответствующими закону, исходя из следующего.
Как указано в ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является одним из действий, которые проводятся в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно статье 153 ГПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 169 ГПК отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Заборских Г.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГ, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГ, на 13.30 час. ДД.ММ.ГГ назначено предварительное судебное заседание, сторонам в письменной форме разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление (л.д. 42). В предварительное судебное заседание явилась только истица, отзыв ответчика не поступил. Судом было назначено судебное заседание на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ, ответчику предложено представить выписку из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя банка (л.д. 53-56). Вместе с тем, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ, представитель банка просила отложить рассмотрение дела в связи с недостаточностью времени для предоставления истребованной судом выписки из лицевого счета (л.д. 57).
При таких обстоятельствах судом обоснованно в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права рассмотрение дела было отложено, судебное заседание назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ.
Позиция истицы об отсутствии у ответчика права не являться в судебное заседание не основана на законе, который, напротив, предусматривает возможность рассмотрения дела без участия стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано, соответствующее определение суда соответствует закону.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель банка явился, представив необходимые доказательства, а также письменные пояснения, где подробно изложены обстоятельства исполнения договора истицей, включая размер каждого внесенного ею платежа в порядке досрочного погашения задолженности и обоснование направления платежей в погашение основного долга и начисленных процентов. Истице и её представителю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, копии которых были им вручены, разъяснена предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, предоставлена возможность представить собственный расчет, заявить ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 123 об.), которой сторона истца не воспользовалась.
Таким образом дело было рассмотрено судом в установленный срок, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением процессуальных прав сторон.
По существу вынесенное судом решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В материалах дела имеется представленная истцом и заверенная судом копия соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" предоставило Заборских Г.И. кредит в сумме 143 784,34 руб. под 20,75% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГ путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей 15 числа каждого месяца согласно прилагаемому графику.
Факт заключения договора и получения кредита истицей не оспаривался, напротив, этот факт является одним из обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, которые были направлены на установление исполнения ею обязательств по договору. В связи с этим позиция представителя истицы Кобекова А.А. о том, что не подтвержден факт заключения сторонами договора, противоречит доводам самой истицы и существу заявленных ею требований.
В представленных банком расчетах, выписке из лицевого счета отражены все внесенные Заборских Г.И. во исполнение договора денежные суммы, в том числе платежи в досрочное погашение кредита. Со стороны истца не представлены доказательства и не приводились доводы о том, что какой-либо из произведенных ею платежей в представленных банком документах не учтен.
Более того, истицей представлена переписка между нею и банком в досудебном порядке, из которой следует, что ей неоднократно подробно разъяснялось, каким образом распределялись внесенные ею денежные суммы.
Денежные средства, которые превышали обязательный платеж по графику, направлялись банком в погашение основного долга, после чего проценты за пользование кредитом начислялись на уменьшенную сумму основного долга. Мнение истицы о том, что при внесении досрочного платежа проценты не должны начисляться, является ошибочным и не соответствует закону, так как в силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поэтому при частичном досрочном погашении займа проценты продолжают начисляться на непогашенную часть займа, следовательно, из произведенных истицей платежей правомерно удерживались суммы в погашение этих процентов.
Довод истицы о том, что проценты за пользование займом начислялись ей по ставке 50% годовых, является бездоказательным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, а также условия заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права заемщика банком не нарушены.
В апелляционной жалобе какие-либо новые доводы и доказательства по существу рассмотренного спора не приводятся, выводы суда не опровергнуты, ссылки на нарушения норм процессуального права несостоятельны, в связи с этим судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заборских Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
