Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-7195/2019, 33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-283/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой Ю. А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Горчаковой Ю. А. отказано в полном объеме.
С Горчаковой Ю. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21 728 рублей.
С Горчаковой Ю. А. в пользу Плотниковой Р. Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Горчаковой Ю.А., Плотниковой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Горчакова Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2007 года и договора дарения от 10 марта 2017 года является собственником нежилого здания торговой палатки с кадастровым номером <адрес>
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем Плотниковой Р.Н. на основании договора дарения от 5 сентября 2011 года.
13 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в адрес Горчаковой Ю.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, на Горчакову Ю.А. возложена обязанность в срок до 13 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения в части использования части земельного участка с кадастровым номером <адрес> для размещения торговой палатки при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения или аренды земли.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2018 года отменено решение Никольского районного суда от 26 октября 2017 года. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Горчаковой Ю.А. о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 16 отказано.
Ссылаясь на необходимость устранения допущенных нарушений земельного законодательства, 25 мая 2018 года Горчакова Ю.А. обратилась в суд с иском к Плотниковой Р.Н. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., занятой объектом недвижимости площадью ... кв.м.
В судебное заседание истец Горчакова Ю.А. не явилась, ее представитель Топоркова Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Плотникова Р.Н. не явилась, извещена, ее представитель Смирнов В.В. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горчакова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что площадь занимаемого земельного участка объектом недвижимости составляет ... кв.м, обслуживание и эксплуатация здания возможна только путем установления сервитута, указывая на необходимость устранения допущенных нарушений земельного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Плотникова Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 17 июня 2019 года N 2252/3-2/16.1, согласно которому эксплуатация и обслуживание нежилого помещения по своему целевому назначению - торговая палатка невозможны ввиду несоблюдения требований нормативно-технической документации при ее возведении, обоснованно исходил из того, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером ... нецелесообразно.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости установления сервитута подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в 1997 году Г.А.Н. было возведено здание торговой палатки с кадастровым номером ... с его расположением на земельном участке, который принадлежал ... Г.Е.М., имеющим вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".
После смерти Г.А.Н. 14 июня 2006 года право собственности на здание перешло по наследству к ... Г.В.М. и дочери Горчаковой Ю.А., которая впоследующем на основании договора дарения стала единоличным собственником строения.
Приобретая в 2011 году земельный участок по договору дарения от ... Г.Е.М., Плотникова Р.Н. располагала информацией о размещении на нем здания торговой палатки, не являющейся временным сооружением. Следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок Плотниковой Р.Н. были известны, так как объект недвижимости существовал с 1997 года. Тем не менее, обладая достаточной информацией об имеющихся ограничениях, действуя разумно и осмотрительно, она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Таким образом, право собственности на землю перешло к Плотниковой Р.Н. с обременением в виде расположенного на нем здания торговой палатки.
Целью установления сервитута Горчакова Ю.А. указывает на необходимость устранения допущенных нарушений земельного законодательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).
Из приведенной нормы следует, что сервитут устанавливается в том случае, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Целью установления сервитута является обеспечение нужд собственника объекта недвижимости, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае проход и проезд к объекту недвижимости через земельный участок ответчика не требуется, имеется свободный доступ с земель общего пользования, что сторонами не оспаривалось.
Право пользования чужим земельным участком, занятым объектами недвижимости, предоставленное пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобретателю этих объектов, по своей правовой природе не является правом ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), как ошибочно считает податель апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка