Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7194/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екимова Михаила Семёновича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") и Ососковой Елене Анатольевне о возмещении имущественного вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2020, представителя ответчика Склемина Д.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2021, ответчика Ососковой Е.А.,

установила:

Екимов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" и Ососковой Е.А. о возмещении имущественного вреда, указав, что 09.11.2020 около 08:20 он, управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак подъехал к железнодорожному переезду по ул. 9 Января г. Новая Ляля по ходу движения к микрорайону "Южный". Подъезжая к переезду, увидел, что тот закрыт, горят красные запрещающие огни светофора, заграждение на его полосе движения было поднято, на встречной опущено. Дежурная по переезду осуществляла пропуск автомобилей через переезд в реверсивном порядке. Во время движения автомобиля истца, дежурная по переезду находилась у пульта управления переездом в пределах видимости истца и подавала сигналы рукой о разрешении проезда. При проезде ограждения на встречной полосе истец почувствовал удар в нижнюю левую часть автомобиля, после чего его автомобиль подняло ограждением. С целью освобождения переезда и полосы движения от автомобиля, он задним ходом сдал назад за пределы переезда. В результате виновных действий ответчиков, выразившихся в поднятии дежурной по переезду Ососковой Е.А. заграждения переезда и ненадлежащей организации ОАО "РЖД" работы переезда и ненадлежащем контроле за работой дежурной, автомобиль истца был поврежден, требуется восстановительный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 317339 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., по отправке телеграмм в сумме 742 руб. 40 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 39 коп.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, обязанность по возмещению вреда возложена на ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на своей позиции, что вред причинен по вине истца, который в данной ситуации должен был руководствоваться положениям п. 1.2, 1.3, 6.13, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ. Закрытый шлагбаум и запрещающий сигнал светофора каждый сам по себе запрещали проезд железнодорожного переезда независимо от указаний дежурного по переезду, в связи с чем истец не праве был выезжать на железнодорожный переезд. Неправомерные действия истца, осуществившего выезд на железнодорожный регулируемый переезд в нарушение п. 15.3 ПДД РФ и пересечение переезда, находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, что говорит о грубой неосторожности истца. Выводы суда о невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии основаны на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020, которое не является обязательным для суда и не исключает обязанность суда установить вину истца в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" и ответчик Ососкова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020 в период с 08:00 до 08:30 при проезде железнодорожного переезда на 125 км в г. Новая Ляля принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Рено Дастер" государственный регистрационный знак был поврежден при поднятии металлических заграждений железнодорожного пути (плиты). Указанный железнодорожный переезд находится в ведении ОАО "РЖД". В момент дорожно-транспортного происшествия обязанности дежурной по железнодорожному переезду исполняла Ососкова Е.А. - сотрудник ОАО "РЖД".

Судом также установлено на основании представленного истцом экспертного заключения N 170-20 от 24.11.2020 ИП ... которое эксперт подтвердил в заседании суда, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258592 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости 52056 руб. 68 коп. Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства для производства осмотра и оценки в г. Серове в сумме 6500 руб., расходы по проезду истца к месту осмотра транспортного средства в сумме 190 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по делу о дорожно-транспортном происшествии, объяснения истца, ответчика Ососковой Е.А., показания свидетеля ...очевидца происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО "РЖД" - дежурной по переезду Ососковой Е.А., которая регулируя движение транспортных средств через переезд, разрешилаистцу проезд железнодорожного переезда, в процессе которого автомобиль был поврежден поднявшимися металлическими заграждениями железнодорожного пути (плитами).

Доводы ОАО "РЖД", а также ответчика Ососковой Е.А. о том, что последняя не разрешала истцу осуществлять проезд переезда, истец выехал на переезд в нарушение положений п. 1.2, 1.3, 6.13, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Ососкова Е.А. не отрицала, что регулировала движение транспортных средств через переезд при одной закрытой для движения полосе.

Из ее объяснений следует, что после остановки длинносоставного поезда, блок участок ж/д не освободился и переезд оставался закрытым. Она запросила разрешение на пропуск автотранспортных средств по одностороннему движению у дежурного по станции. Дежурная разрешилапропуск по одностороннему движению. Ею (ответчиком) были опущены плиты ограждения УЗП N 1, 3 нажатием кнопок (кнопки удерживаются пальцами включенными). Шлагбаум был опущен. Горели красные огни светофора. Пропустила автомобили со стороны ул. 9-е Января, а затем со стороны ул. Володарского - Мамина Сибиряка, по которой завершили проезд последние два автомобиля, движущиеся последовательно друг за другом и ею были отжаты кнопки закрытия ограждения УЗП N 1, 3. Ограждающие элементы стали подниматься в автоматическом режиме. В этот момент со стороны ул. Володарского появился автомобиль истца и стал приближаться на скорости к шлагбауму. Указывает, что ее рука с флажком была поднята вверх и сигнализировала "Движение запрещено", однако водитель продолжил проезд переезда. Понимая, что водитель не реагирует на ее требования, она стала снижаться с лестничной площадки управления на проезжую часть дороги, показывая круговые движения рук немедленной остановки с целью привлечения внимания водителя. Полагает, что в последний момент водитель понял ее сигналы о запрете проезда или увидел приподнятое заграждение, пытался уйти от столкновения, в связи с чем удар пришелся в боковую часть автомобиля (л.д. 107-108).

Вместе с тем, объяснения ответчика какими -либо доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем и, учитывая, что ответчик является заинтересованным в исходе дела лицом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она запрещала проезд переезда истцу.

В основу выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд положил объяснения истца, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ... который показал суду, что он подъехал к закрытому переезду и остановился у шлагбаума. Дежурная по переезду опустила заграждение и махнула рукой двум машинам, которые стояли с другой стороны переезда. Машины объехали шлагбаум и стали переезжать переезд. Потом к переезду стала подъезжать машина истца. Дежурная по переезду махнула истцу также, как и двум первым автомашинам. Истец стал переезжать переезд, когда поднялся барьер.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы.

При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что в данной дорожно-транспортной ситуации дежурная по переезду Ососкова Е.А. в силу п.1.2 ПДД РФ выполняла обязанности регулировщика дорожного движения.

Положениями п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено значение сигналов регулировщика, кроме того, указано, что регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Из объяснений Ососковой Е.А. следует, что первоначально она подала истцу сигнал поднятой вверх рукой с флажком, затем она начала подавать сигнал немедленной остановки круговыми движениями рук в соответствии с примечанием к ст. 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Доказательств тому, что подаваемый регулировщиком сигнал с поднятием над головой флажком соответствовал требованиям п. 15.3 ПДД РФ, не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, и такие объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ... подаваемые дежурным по переезду сигналы были аналогичными, что и предыдущим транспортным средствам, которые проехали через переезд, в связи с чем истец воспринял такие сигналы как разрешение проехать через переезд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно выехал на переезд, руководствовался указанием дежурной по переезду, в связи с чем в действиях истца отсутствует нарушение п. 1.2, 1.3, 6.15, 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД РФ.

Ссылки ответчика на то, что положения п.п. 15.2 и 15.3 ПДД РФ запрещали истцу выезд на переезд, независимо от сигналов регулировщика, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

По смыслу положений п.1.2, п.1.3, п. 6.15, п. 15.2, п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы регулировщика имеют приоритетное значение перед требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что дежурная по переезду подавала истцу соответствующие п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы, запрещающие движение, напротив судом установлено, что дежурная по переезду подала истцу сигнал, разрешающий движение, выводы суда о том, что причинение истцу вреда произошло по вине работника ОАО "РЖД", являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о вине в причинении истцу ущерба работника ОАО "РЖД" Ососковой Е.А. и отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, а также основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда о размере причиненных истцу убытков в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению вреда на ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка