Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-7194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-7194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Сафоновой Ольге Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Сафоновой О.Ф.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО "Связной Банк" и ответчиком 06.09.2011 заключен договор кредитной карты. К истцу перешло от конкурсного управляющего банка право требования по договору кредитной карты на основании договора цессии от 25.12.2018. В связи с чем истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитной карте в полном объеме. За период с 15.01.2019 (дата перехода к истцу прав требования к ответчику по кредитному договору) до 12.05.2020 по кредитному договору оплаты не вносились, сумма задолженности составляет 273 654,95 руб., в том числе: 79 849,55 руб. - основной долг; 192 037,73 руб. - проценты. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 273 654,95 руб., в том числе: 79 849,55 руб. - основной долг; 192 037,73 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936,54 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Сафоновой О.Ф. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 077,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540,07 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Сафонова О.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по всем заявленным требованиям срок исковой давности истек. Сумма процентов подлежит начислению только с момента перехода права требования к ООО "Нэйва".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 сентября 2011 года между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком Сафоновой (до смены фамилии Михайлова) О.Ф. заключен договор об открытии специального карточного счета и выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта "Master Card Unembossed" с лимитом кредитования в 60 000 рублей под 36% годовых, льготным периодом - 50 дней, с расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, с минимальным платежом - 3000 рублей, сроком уплаты минимального платежа - 10-е числа каждого месяца.
Ответчик указала, что ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.
6 сентября 2011 года Сафоновой (Михайловой) О.Ф. дана расписка в получении карты N (данные изъяты)
ЗАО "Связной Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.12.2018 между банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 3 от 02.11.2018 к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор N 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования но кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику в размере 112 244,73 рублей, из которых сумма основного долга - 79 849,55 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 25 127,51 рублей, штраф - 5 500 рублей.
26.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в заявленном размере, однако обязательства ответчиком исполнены не были.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом снижения размера суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, согласившись с расчетом ответчика в части суммы основного долга, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты 17.02.2021.
ЗАО "Связной Банк" ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты.
19.12.2014 мировым судьей судебного участка N 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика.
14.02.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. Срок действия судебного приказа - 5 лет 1 месяц 26 дней (19.12.2014- 14.02.2020).
Таким образом, банк вправе был взыскать задолженность с учетом трехлетнего срока исковой давности и периода судебной защиты по судебному приказу с 22.12.2012 (17.02.2021 - 3 года - 5 лет 1 месяц 26 дней). Учитывая, что платеж по кредитной карте в соответствии с условиями осуществляется в 10 число каждого месяца, задолженность подлежала взысканию с 11.01.2013.
Суд первой инстанции учел требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период обращения с иском в суд по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях о размере остатка основного долга с учетом внесения ежемесячного платежа в размере 3 000 руб., и пришел к выводу о наличии права истца взыскать задолженность по сумме основного долга в размере 72 034,85 рублей, и задолженности по процентам за период с 11.02.2013 по 12.05.2020 в размере 162 043,01 рубля. Между тем, взысканию подлежала сумма процентов, образовавшаяся за период с 11.01.2013 по 12.05.2020. Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судебный акт ООО "Нэйва" не оспаривается в данной части, оснований для отмены решения Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года в пределах доводов жалобы ответчика не имеется. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о возможности взыскания процентов только с момента перехода права требования.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что с января 2012 года она не производила никаких платежей, а потому полагает, что срок исковой давности истек по всем платежам, основан на неверном подсчете срока, не учитывает расчет задолженности представленный истцом, из которого видно, что задолженность взыскивается согласно расчету по процентам с 19.12.2014 по 12.05.2020, а с учетом возражений самого ответчика, согласившегося с тем, что размер основного долга, с учетом срока исковой давности и необходимого внесения платежей в размере 3 000 руб., составляет 72 034,85 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании размера кредитной задолженности в общей сумме 234 077, 86 руб.
Поскольку иного расчета задолженности не было представлено сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после вынесения определения о дополнительной подготовке от 16.09.2021 не было представлено каких-либо доказательств либо дополнительных возражений относительно размера основного долга, не представлено и доказательств, свидетельствующих погашение кредитной задолженности в период с 06.09.2011 в каком-либо размере, наличии иного размера задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не видит оснований для отмены (изменения) решения суда.
То обстоятельство, что истец обратился по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа не влияет на расчет, поскольку как видно из расчета задолженности истец просил взыскать задолженность по процентам и исчислил проценты за пользование кредитом за период с 19.12.2014 по 12.05.2020 (дата отмены судебного приказа), таким образом, обращение с иском в суд по истечении шестимесячного срока не повлияло на размер взыскиваемой и истребуемой в иске задолженности по процентам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вправе просить о взыскании процентов только с момента перехода к нему прав требования по договору цессии необоснованны и противоречат нормам материального права (ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ), а также условиям договора цессии (п. 1.4 договора, предусматривающего переход права в полном объеме, в том числе и права на проценты), в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой О.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
