Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7194/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Горьковской железной дороге на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Жаркова С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге в пользу Жаркова С. Е. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к Жаркову С.Е. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявления указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к Жаркову С.Е. о взыскании денежных средств отказано. В рамках рассмотрения дела Жарков С.Е. понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, данную сумму просил взыскать с истца в его пользу.

В судебное заседание Жарков С.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге в судебном заседании с заявлением не согласился.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком, в связи с чем обязанность по ее оплате судом была возложена на Жаркова С.Е. Таким образом, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам по закону должен оплачивать ответчик в полном объеме. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены документами, свидетельствующими о разумных пределах стоимости услуг, поскольку представленные заявителями доказательства свидетельствуют только о размере понесенных расходов, а не о их разумности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что по ходатайству Жаркова С.Е. определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Жаркова С.Е.

Указанная экспертиза была проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к Жаркову С.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 года.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей,

Жарков С.Е. представил акт от <дата> .... и чек на сумму 8000 рублей.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял К.Э.Э., принявший участие в одном судебном заседании (21 июля 2020 года). В подтверждение понесенных судебные расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка от <дата> на сумму 10000 рублей. В договоре указано, что юрисконсульт обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в административном органе и на всех стадиях судебного процесса на рассмотрении дела в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с истца в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебной экспертизы в размере 8000 рублей, взыскав указанные расходы в общем размере 11000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, ввиду чего с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебном заседании, а также конкретные обстоятельства данного дела. Кроме того, истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения вышеуказанных затрат.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении ответчиком расходов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. С учетом изложенного, указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Жарковым С.Е. расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Казанского отряда ВО филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на Горьковской железной дороге - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка