Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хлыстовой Е.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Карасева Ф.Ю. и Родькина А.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карасева Ф.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Родькина А.Ю. в пользу Карасева Ф.Ю.: - в возмещение материального ущерба 36 601 рубль 52 копейки; - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 125 рублей, а всего 50 726 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Карасеву Ф.Ю. отказать.

Взыскать с Родькина А.Ю. в пользу ООО "Кларс" в возмещение расходов на проведение экспертизы 37 500 рублей.

Взыскать с Карасева Ф.Ю. в пользу ООО "Кларс" в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Родькина А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 298 рублей 05 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истца - Карасева Ф.Ю. - Натаревича Д.О., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца представителя ответчика - Родькина А.Ю. - Мельникова Д.А., заключение прокурора - Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Карасев Ф.Ю. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), к ответчику - Родькину А.Ю., в обоснование своих требований указав, что в момент ДТП, произошедшего 4 апреля 2020 года на улице Бурлацкой в городе Тольятти, истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N, двигался прямолинейно по своей полосе движения. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N, и выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", тем самым создав истцу, обладавшему преимущественным правом движения по отношению к ответчику, помеху в движении, что, по мнению представителя истца, и явилось причиной происшествия. Поскольку на момент ДТП ответственность Родькина А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была, истец считает, что имущественный вред, причиненные ему в результате рассматриваемого ДТП, должен возместить ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 802 рубля 02 копейки. Кроме того, истец оценивает в 30 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с причинением в результате данного ДТП телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей грудной клетки с подозрением на закрытый перелом грудины без смещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу - 48802 рубля 02 копейки в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП; - 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Карасев Ф.Ю. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Ответчик - Родькин А.Ю. также считает названное решение неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Карасева Ф.Ю. и Родькина А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения телесных повреждений гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе не повлекших причинения вреда здоровью гражданина, свидетельствует о причинении данному гражданину морального вреда, который должен быть компенсирован лицом признанным в установленном законом порядке виновным в рассматриваемом событии.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2020 года в 17 часов 50 минут на улице Бурлацкая города Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Родькина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Карасева Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2020 года в отношении водителя Родькина А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоящем в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего блока повторителя.

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки с подозрением на закрытый перелом тела грудины без смещения.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Карасева Ф.Ю. не момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N сроком действия с 8 ноября 2019 года по 7 ноября 2020 года.

По сведениям, предоставленным Российским союзом страховщиков на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 4 апреля 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 7 декабря 2020 года.

Для определения механизма ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "КЛАРС" NN, 4 апреля 2020 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Родькин А.Ю. осуществлял выезд с прилегающей территории на проезжую часть улицы Бурлацкая города Тольятти с поворотом налево в направлении трассы М5. В это время по проезжей части улицы Бурлацкой со стороны трассы М5 двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Карасева Ф.Ю. При этом взаимное расположении транспортных средств - более 42,3 м, позволяло произвести беспрепятственный разъезд данных транспортных средств в намеченных первоначальных направлениях. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты>, очевидно, восприняв сближение с автомобилем <данные изъяты> как опасную обстановку, предпринял маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения и выездом на обочину, расположенную слева по ходу своего движения. В результате единовременного преодоления точки пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты> и левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после столкновения переместился вперед по ходу своего движения с некоторым разворотом по часовой стрелке.

В результате действия сил инерции и эксцентричного силового воздействия со стороны автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> после столкновения переместился в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, обладающего большим значением количества движения, с разворотом по часовой стрелке.

Ответ на вопрос, в какой момент возникла опасность для каждого из участников ДТП, эксперт не дал, ссылаясь на необходимость проведения правовой оценки ситуации, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации:

водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ;

водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в части указания расстояния от транспортного средства под его управлением до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент выезда последнего на проезжую часть улицы Бурлацкой (10...15 м), не соответствует действительности, поскольку данное расстояние составляло значение более 42,3 м.

Противоречий в объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, фактическим обстоятельствам происшествия не установлено, поскольку расчет действительного значение расстояния между транспортными средствами в момент его выезда на проезжую часть ул. Бурлацкой зависит от совокупности множества факторов (скорость движения автомобиля <данные изъяты>; время, прошедшее с момента обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, выезжающего на полосу его движения, до момента начала непосредственного выполнения маневра; вида траектории движения в стадии выполнения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> при перемещении с полосы первоначального движения до места столкновения).

Поскольку взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшегося по проезжей части улицы Бурлацкой, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 775 ВН/163,

выезжающего на указанную проезжую часть с прилегающей территории, позволяло произвести беспрепятственный разъезд данных транспортных средств в намеченных первоначальных направлениях, эксперт приходит к выводу о том, что:

с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 8.1, 9.1 ПДДРФ. Указанное несоответствие с технической точки зрения находится в следственно-причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия;

несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 подтвердил выводы заключения экспертизы и пояснил, что ошибочно примененный при расчете минимального расстояния смещения автомобиля <данные изъяты> показатель смещения автомобиля в поперечном направлении от габаритного коридора а=6,7 вместо верного а=6,6 согласно схемы (изобр.18 заключения), не может повлиять на результаты выводов экспертизы. Кроме того, определить скорость ТС к моменту обнаружения помехи в движении невозможно, поскольку в предоставленных для исследования исходных данных отсутствуют данные параметра замедления движения транспортных средств (следы торможения на схеме не зафиксированы).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу в результате рассматриваемого события причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда его здоровью, однако причинившие физическую боль, что, безусловно, подтверждает факт причинения ему морального вреда. Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от 4 апреля 2020 года, а также рапортом инспектора ДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по города Тольятти от 4 апреля 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины истца и ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца. При таком положении, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного рассматриваемым событием - 36 601 рубль 52 копейки, и в счет присуждения судебных расходов - 14 125 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не выполнения истцом требований правил дорожного движения, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП, при этом суд первой инстанции с учетом характера нарушений допущенных сторонами правильно определилистепень вины в рассматриваемом ДТП истца и ответчика.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, поскольку из самих объяснений истца данных непосредственно после рассматриваемого события следует, что он нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно после возникновения опасности совершил маневр поворота налево, а не принял меры к снижению скорости до полной остановки.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о своей невиновности в рассматриваемом ДТП, поскольку достоверно установлен факт движения истца по "главной" дороге, следовательно, выезд ответчика на нее не должен был принудить истца изменить скорость, либо направление движения, между тем, именно маневр ответчика вынудил истца изменить направление движения - совершить маневр поворота налево, то есть именно действия ответчика в большей мере спровоцировали рассматриваемое ДТП.

Все остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 20 000 рублей, в остальной части решение необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года - в части отказа в удовлетворении иска Карасева Ф.Ю. к Родькину А.Ю. о компенсации морального вреда - отменить и принять в данной части новое решение, которым: иск в указанной части удовлетворить частично и взыскать с Родькина А.Ю. в пользу Карасева Ф.Ю. в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Карасева Ф.Ю. и Родькина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 14 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка