Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-7194/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Чубченко И.В., Марченко О.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэн Татьяны Григорьевны к Неганову Константину Юрьевичу о взыскании суммы, встречному иску Неганова Константина Юрьевича к Мэн Татьяне Григорьевне о признании расписки притворной сделкой,
по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2021, которым уточненное исковое заявление Мэн Т.Г. к Неганову К.Ю. о расторжении договоров, взыскании суммы займа и процентов - оставлено без рассмотрения; производство по гражданскому делу по встречному иску Неганова К.Ю. к Мэн Т.Г. о признании расписки притворной сделкой прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя Мэн Т.Г. - Колесникова Д.Ю., возражения представителя Неганова К.Ю. - Горяного А.В., судебная коллегия
установила:
Мэн Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Неганова К.Ю. денежную сумму в размере 4 203 310, 27 руб., из которых 3 356 545 руб. - задолженность по основному долгу, 631 805, 82 руб. проценты за пользование займом, 214 959,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Неганов К.Ю. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.
В судебном заседании Мэн Т.Г. и ее представитель Соколов Д.С. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснили, что уведомление о расторжении договоров займа в адрес Неганова К.Ю. не направляли.
Неганов К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Горяный А.В. заявил об оставлении уточненного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, и об отказе от встречного иска.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась Мэн Т.Г. в части оставления ее требований без рассмотрения, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в части.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по иску Мен Т.Г. к Неганову К.Ю. находится в производстве Советского районного суда г. Владивостока с 18.11.2019г.
21 января 2020г. по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Мэн Т.Г. были частично удовлетворены, с ответчика Неганова К.Ю. в пользу Мэн Т.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. N и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 5000000 рублей, проценты в размере 850000 рублей.
Определение Советского районного суда от 05.03.2020г. вышеназванное заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом Мэн Т.Г. были увеличены исковые требования, дополнительно были заявлены требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Негановым К.Ю. был заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Негановым К.Ю. было заявлено ходатайство об оставлении исковых требования Мэн Т.Г. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, после уточненных исковых требования и до заявления ходатайства об оставлении всех требований иска без рассмотрения прошло 5 месяцев.
Таким образом, все это время ответчик Неганов К.Ю. знал о намерении истца расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку изменение исковых требований произошло в порядке ст. 139 ГПК РФ при длительном рассмотрении дела, о намерении расторгнуть договора займа ответчику было известно в течение 5 месяцев (период рассмотрения дела после изменения исковых требований), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования в данной конкретной ситуации, более того, обязательный порядок урегулирования спора не обязателен для иных требований, в частности для взыскания задолженности по займу и процентов за пользование займом.
Этим обстоятельствам суд оценки не дал и принял определение, которым необоснованно оставил исковое заявление Мэн Т.Г. к Неганову К.Ю. без рассмотрения.
С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводы о том, что определение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований Мэн Т.Г. к Неганову К.Ю. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по займам и процентов, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех требований Мэн Т.Г.
В остальной части определение не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2020 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Мэн Татьяны Григорьевны к Неганову Константину Юрьевичу о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по займам и процентов, в указанной части дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка