Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7194/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7194/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Жигулиной М.А. изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Фаустова Игоря Юрьевича на определение о взыскании расходов за выполнение экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Мочалова Глеба Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Фаустову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя,
установил:
Мочалов Г.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Фаустову И.Ю. о защите прав потребителя.
Определением суда от 08.11.2019 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (далее - ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России). На разрешение экспертов поставлено 9 вопросов, оплата экспертизы по вопросам N N1-3 возложена на истца Мочалова Г.В., по вопросам 4-9 - на ответчика ИП Фаустова И.Ю.
Разъяснено, что в случае неоплаты экспертизы дело будет направлено для производства экспертизы без таковой. Впоследствии, вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной будет решен судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
После проведения экспертизы, гражданское дело ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России возвращено в суд с экспертным заключением по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам. Одновременно сообщено, что сумма затрат бюджетных средств на подготовку экспертного заключения N 9997/6-2 от 27.01.2019 составила 73644 руб., которые сторонами не оплачены, заявлено о решении вопроса о возмещении экспертному учреждению указанных расходов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.05.2020 исковые требования Мочалова Г.В. удовлетворены частично.
С ИП Фаустова И.Ю. в пользу Мочалова Г.В. взысканы: денежная сумма 55911 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., всего 775111 руб. В остальной части исковых требований Мочалову Г.В. отказано.
С ИП Фаустова И.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10091 руб. 11 коп. в размере 6688 руб.
Оспариваемым определением суда от 18.05.2020 с ИП Фаустова И.Ю. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России взысканы расходы за выполненное экспертное заключение в размере 73644 руб.
ИП Фаустовым И.Ю., подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неизвестность ему сведений о проведении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России об оплате расходов на выполненное экспертное заключение, произведенную согласно определению суда от 08.11.2019 оплату экспертизы в сумме 32589 руб. 50 коп., сообщение об этом обстоятельстве суду в судебном заседании, невыполнение судом требований о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, просил отменить определение суда от 18.05.2020, разрешить вопрос по существу с учетом приведенных в частной жалобе обстоятельств.
Материалы гражданского дела с частной жалобой поступили в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Изучение частной жалобы и протокола судебного заседания от 15.05.2020 - 18.05.2020 с аудиозаписью хода судебного заседания позволяет прийти к выводу о наличии в частной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, которые судьей, подписавшим протокол судебного заседания, в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке не рассмотрены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
Поскольку, замечания на протокол судебного заседания не касаются вопросов, разрешенных в судебном решении, и не препятствуют пересмотру дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 224-225, 325.1 ГПК РФ,
определил:
возвратить гражданское дело N 2-15/2020 по иску Мочалова Глеба Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Фаустову Игорю Юрьевичу о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фаустова Игоря Юрьевича, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Судья М.А. Жигулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
