Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Быстрые займа" к Кашириной И.А. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кашириной И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Кашириной И.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между ООО "Быстрые займы" и Кашириной И.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 13000 руб.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Кашириной И.А. сумму займа в размере 13000 руб., проценты в размере 51870 руб., пени в размере 7279 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 48 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО "Быстрые займы" удовлетворены частично; с Кашириной И.А. в пользу общества взысканы основной долг по договору займа от 11 октября 2016 года в размере 13000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 11 октября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 52000 руб., пени за период с 31 октября 2016 года по 19 августа 2019 года в размере 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Каширина И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое о взыскании основного долга в размере 13000 руб., процентов в размере 3900 руб. и 1641 руб. 13 коп. и пени в размере 500 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении иска вышел за его пределы. Считает также, что проценты в размере согласованном при заключении договора могут начисляться только в течение срока действия такого договора, а впоследствии определяются исходя из средневзвешенных значений процентных ставок.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11 октября 2016 года между ООО "Быстрые займы" и Кашириной И.А. заключен договор займа N ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 13000 руб. сроком до 31 октября 2016 года под 1,5 процента в день (547,50 процентов годовых).
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканных с Кишириной И.А. процентов за пользование заемными средствами, поскольку при разрешении таких требований суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, присудив истцу денежную сумма в размере 52000 руб., тогда как последний просил о взыскании суммы в размере 51870 руб.
Таким образом, учитывая, что каких-либо предусмотренных федеральным законом оснований, для выхода суда за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется, решение суда в указанной части надлежит изменить, взыскав с Кашириной И.А. проценты в заявленном размере (51870 руб.).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения о невозможности начисления заемщику процентов, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 11 октября 2016 года.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Между тем вышеуказанная правовая позиция, на которую ответчик сослался в своей жалобе, была сформулирована и касалась договоров, заключенных ранее 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по договорам микрозайма.
Как усматривается из материалов дела, договор микрозайма заключен с ответчиком 11 октября 2016 года, то есть в период, когда законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, в связи с чем к нему должно применяться именно это ограничение, а не сформулированное Верховным Судом Российской Федерации правило о начислении процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Банком России.
Из представленного стороной истца договора потребительского займа также следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Таким образом, размер заявленных к взысканию процентов соответствует требованиям специального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года изменить в части взыскания с КашИ. И. А. в пользу ООО "Быстрые займы" процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 52000 руб., снизив взысканную сумму до 51870 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Залман А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
