Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лозицкой Карины Радиковны на решение Вахитовский районный суд города Казани от 14 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Лозицкой Карины Радиковны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лозицкой Карины Радиковны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лозицкой Карины Радиковны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лозицкой Карины Радиковны в возмещение расходов по оплате юридических услуг в равных долях сумму в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях сумму в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шагиева Р.Ф. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозицкая К.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в отношении нее 16 августа 2019 года было составлено два протокола: инспектором Дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы структурного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дежурной частью отдела полиции N 2 "Комсомольский" майором полиции об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оба административных дела были прекращены в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 900 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его изменить взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В остальной части оставить без изменения. Указывает, что, взысканный в ее пользу размер компенсации морального вреда, является чрезвычайно низким, а также полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела 16 августа 2019 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации
16 августа 2019 года в дежурной части ОП N 2 "Комсомольский" майором полиции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации.
С 16 августа 2019 года 02:30 часов по 16 августа 2019 года 19:03 часов Лозицкая К.Р. находилась в камере задержания в Комсомольском ОВД города Набережные Челны, что подтверждается протоколом N 3091 об административном задержании.
Постановлением начальника ОП "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны от 17 августа 2019 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные челны от 10 сентября 2019 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в этой части является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В силу норм статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации вина Лозицской К.Р, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 данного кодекса установлена не была.
Таким образом, Лозицкая К.Р. была задержана безосновательно.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред в результате незаконного административного задержания был причинен истцу в результате незаконного административного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу незаконным административным задержанием морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных правовых норм
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации в 5000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации в 10000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного задержания Лозицкой К.Р.
Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истицы размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату юридически услуг по настоящему делу 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя данные положения учтены в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовский районный суд города Казани от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозицкой Карины Радиковны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
