Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-7194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к МельН.й Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе МельН.й Н. Я. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к МельН.й Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 62 715 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 02 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО "Тинькофф Банк", ООО "МК "Т-Финанс", ООО "Эко Лайф групп".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с МельН.й Н. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по договору займа N от 01 октября 2017 года в размере: сумма основного долга 42 341 рубль 16 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 632 рубля 78 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 02 копейки.
В апелляционной жалобе Мельникова Н.Я. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанный в заявлении-анкете сайт Babki.ru, на который суд ссылается в обоснование подтверждения заключения договора займа, является нерабочим. Доказательства выдачи ей ООО МК "Т-Финанс" тарифного плана и индивидуальных условий договора в материалах дела отсутствуют. Считает неустановленными дату заключения договора займа и факт его заключения. Судом не проверен расчет задолженности. Заявление-анкета не подписано ООО МК "Т-Финанс", вследствие чего правоотношений между ними с ответчиком не возникло. Судом не исследовался вопрос, каким образом был заключен договор счета между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковой Н.Я. Указывает об отсутствии договорных отношений между ней и АО "Тинькофф Банк", ООО "МК "Т-Финанс". ООО "ЭКО ЛАЙФ" не имело правомочий на совершение каких-либо взаимодействий с АО "Тинькофф Банк" и ООО "МК "Т-Финанс"" от ее имени.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Между ООО "МФК "Т-Финанс" и Мельниковой Н.Я. заключен договор займа N путем акцепта оферты Мельниковой Н.Я. на предоставление займа, содержащийся в соответствующем заявлении-анкете.
Как следует из представленного заявления-анкеты, подписанного Мельниковой Н.Я., последняя поручила ООО ЭКО ЛАЙФ ГРУП предоставить заявление анкету и другие документы и информацию в АО "Тинькофф Банк" и сделать от ее имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.
Как следует из Заявки, содержащейся в вышеуказанном Заявлении-анкете, Мельникова Н.Я. просит заключить с ней договор счет на следующих условиях: тарифный план ТПС7.1, N договора 5051970670, N счета N. Также просила заключить с ней Договор потребительского займа путём зачисления суммы займа на ее счет в Банке в размере 46 800 рублей, с уплатой 29.5% годовых на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячно 2 610 рублей. Дата первого платежа определена 01 ноября 2017 года. Денежные средства просила перечислить по реквизитам ООО ЭКО ЛАЙФ ГРУП в счет оплаты товара.
Также в Заявлении-Анкете указано, что путем подписания данного Заявления-Анкеты, она предоставляет Банку акцепт на исполнение Банком требований МФК в отношении всех ее банковских счетов, открытых в Банке, в сумме, не превышающей ее задолженности перед МФК по договору потребительского займа.
Также в Заявлении-Анкете указано, что ответчик ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет, правилами предоставления потребительского займа МФК, размещенными на странице babki.ru и полученным ею Тарифным планом и Индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора займа обязуется их соблюдать.
Заявление-Анкета подписана Мельниковой Н.Я. собственноручно, в ходе судебного разбирательства принадлежность подписи, имеющейся в Заявлении-Анкете, ответчиком не оспаривалась.
Договор займа Мельниковой Н.Я. не оспорен, требований о признании договора не заключенным или недействительным в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Сведений о том, что Мельниковой Н.Я. была отозвана оферта, суду не представлено.
04 июля 2018 года Мельниковой Н.Я. ООО "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" направлен заключительный счет, в котором указан размер задолженности и способы погашения задолженности.
Факт направления заключительного счета подтверждается реестром на отправку заключительных выписок.
26 июля 2018 года между ООО "Т-Финанс" (далее МФК) и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N уступки права требования (цессии), в рамках которого МФК возмездно уступило ООО "РегионКонсалт" права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе, право требования по договору потребительского займа N, заключенного с Мельниковой Н.Я. 31 июля 2018 года между ООО "Т-Финанс" (МФК) и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение, согласно которому права требования перешли к истцу 31 июля 2018 года.
21 августа 2018 года Мельниковой Н.Я. была направлена истцом копия договора цессии, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Как следует из заключительного счета и справки о размере задолженности, у Мельниковой Н.Я. по состоянию на 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 62 715 рублей 94 копейки, из них основной долг - 42 341 рубль 16 копеек, проценты в размере 5 632 рубля 78 копеек, пени, штрафы - 14 742 рубля.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 165.1, 309, 330-331, 333, 382, 384, 421, 435, 438, 811, 813 ГК РФ, ст. 44, 56-57, 60, 98 ГПК РФ, п.п. 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что Мельниковой Н.Я. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее какого-либо давления при подписании заявления-анкеты, невозможности отказаться от его подписания, либо подписании заявления-анкеты под обманом или заблуждением, суду не представлено, факт неполучения Мельниковой Н.Я. копии договора цессии, заключительного счета не свидетельствуют о не направлении указанных документов ответчику, Мельниковой Н.Я. неоднократно производилась оплата платежей по договору займа, что свидетельствует о признании ею задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 42 341 рубль 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 5 632 рубля 78 копеек, пени в размере 1 000 рублей, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у ООО ЭКО ЛАЙФ ГРУП правомочий на совершение от ее имени взаимодействий с кредитными организациями, из заявления-анкеты, подписанной собственноручно Мельниковой Н.Я., следует, что последняя поручила ООО ЭКО ЛАЙФ ГРУП предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО "Тинькофф Банк" и сделать от ее имени оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.
Ссылка апеллянта на то, что указанный в заявлении-анкете сайт Babki.ru, содержащий Правила предоставления потребительского займа МФК, является нерабочим, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не была ознакомлена с Правилами, Мельниковой Н.Я., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из предоставленного заявления-анкеты, подписанного сторонами, следует, что Мельникова Н.Я. ознакомлена и согласна с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет, правилами предоставления потребительского займа МФК. Свою подпись в данном заявлении-анкете ответчик не оспаривала, доказательств оказания на нее какого-либо давления либо введения ее в заблуждение при подписании заявления-анкеты ей в материалы представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи ей ООО "МК "Т-Финанс"" тарифного плана и индивидуальных условий договора, отсутствия данных документов в материалах дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержится копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 01.10.2017 года по договору N (л.д. 144), в которых имеется подпись Мельниковой Н.Я. с указанием ей собственноручно фамилии, имени и отчества, что ответчиком не оспаривалось; также в материалах дела имеется Тарифный план по продукту "Потребительский кредит на товар" (л.д. 146). Кроме того, в заявлении-анкете содержится указание, что ответчик ознакомлена и согласна с полученным ей Тарифным планом и Индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения Договора/Договора потребительского займа обязуется их соблюдать.
Доводам жалобы о том, что ответчик не давала поручений ООО ЭКО ЛАЙФ ГРУП на заключение договора займа, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы о том, что заявление-анкета не подписана ООО МК "Т-Финанс", в материалах дела имеется копия указанного заявления-анкеты, предоставленного по запросу суда АО "Тинькофф Банк", в котором имеются подписи обеих сторон.
Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос, каким образом был заключен договор счета между АО "Тинькофф Банк" и Мельниковой Н.Я., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из решения суда, из Заявки, содержащейся в Заявлении-анкете, следует, что Мельникова Н.Я. просит заключить с ней договор счета на следующих условиях: тарифный план ТПС7.1, N договора N, N счета N. Также просила заключить с ней Договор потребительского займа путём зачисления суммы займа на ее счет в Банке в размере 46 800 рублей, с уплатой 29.5% годовых на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячно 2 610 рублей. Дата первого платежа определена 01 ноября 2017 года.
Доводы о том, что судом не проверен расчет задолженности, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из заключительного счета и справки о размере задолженности Мельниковой Н.Я. по состоянию на 15 октября 2018 года пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 42 341 рубль 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 5 632 рубля 78 копеек, судебных расходов, снизив заявленный размер неустойки до 1000 руб., при этом контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что дата заключения договора займа и факт его заключения не установлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявлением-анкетой от 01.10.2017, из содержания которого следует, что Мельникова Н.Я. просит МФК заключить с ней договор потребительского займа, а также Индивидуальных условий договора потребительского займа от 01.10.2017, ответом АО "Тинькофф Банк" от 27.03.2020, согласно которому между ответчиком и Микрофинансовой компанией "Т-Финанс" 01.10.2017 заключен договор займа (л.д. 154).
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно заявлению-анкете от 01.10.2017 Мельникова Н.Я. также поручила Банку перечислить со счета денежные средства в МФК с целью полного/частичного досрочного погашения задолженности по Договору потребительского займа. Путем подписания настоящего заявления-анкеты предоставила Банку акцепт на исполнение Банком требований МФК в отношении всех ее банковских счетов.
Подписав договор на указанных условиях, ответчик выразила свое согласие с ними.
Вышеназванные договор займа, а также договор уступки прав требования (цессии) ответчиком обжалованы не были, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) полностью, либо в части судом не признавались, в связи с чем, а также с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к МельН.й Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу МельН.й Н. Я. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
