Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2019 года №33-7194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-7194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Разиной Валентины Константиновны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Разиной Валентины Константиновны к Назаренко Елене Вадимовне, Фелисеевой Елене Романовне, Назаренко Надежде Леонидовне об устранении препятствий в пользовании помещением отказать в полном объеме".
По делу установлено:
Разина В.К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Назаренко Е.В. собственником квартиры N в том же доме, в которой зарегистрирована по месту жительства Назаренко Н.Л., фактически в квартире проживает Фелисеева Е.Р.
Разина В.К. обратилась в суд с иском к Назаренко Е.В., Назаренко Н.Л., Фелисеевой Е.Р., в котором с учетом уточнения, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением, расположенным по адресу <адрес>, а именно в ночное время не шуметь, соблюдать тишину, убрать из квартиры дереревобрабатывающий станок; возложить обязанность заштукатурить стену в прихожей квартиры ответчика Назаренко Е.В., смежную с квартирой истца.
В обоснование иска указала, что, ответчики своими действиями создают условия, препятствующие истцу пользоваться принадлежащей ей квартирой: в ночное время из квартиры истца доносится шум, ощущается запах гари, в связи с чем истец не может спать, вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства. В квартире Назаренко Е.В. не заштукатурена стена в прихожей и поэтому в жилом помещении истицы слышно все, что происходит в соседней квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Разиной В.К., суд первой инстанции исходил из того, что доводы приведенные истцом в обоснование заявленных требований не подтвердились, доказательств наличия в квартире ответчиков деревообрабатывающего станка, отсутствия штукатурки на смежной стене между квартирами N и N, нарушения тишины в ночное время суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе допроса сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, электрика ФИО3, а также при осмотре квартиры ответчиков в ходе выездного судебного заседания установлено, что деревообрабатывающего станка, а также следов деревообрабатывающего производства в квартире ответчиков не имеется; смежная стена между квартирами N и N со стороны ответчиков оштукатурена; подключений к электропроводке счетчику истца не имеется, отсутствует едкий либо иной запах. Доказательств нарушения ответчиками тишины не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца со стороны ответчиков при осуществлении пользования жилым помещением, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и несогласию с данной судом оценкой исследованных обстоятельств.
Всем доводам истицы и исследованным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Разиной Валентины Константиновны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка