Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2019 года №33-7194/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-7194/2019
от 6 ноября 2019 г. по делу N
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Магомедовой С.М. адвоката Абдулаева М.М. на определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Мирзалабагандова М.М. по доверенности
Алиева Г.М. - удовлетворить.
Восстановить Мирзалабагандову М. М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда РД от 20 сентября 2017 года по иску Магомедовой СМ. к ГУ РО ФСС России по РД о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанным с производством",
установил:
Представитель Мирзалабагандова М.М. по доверенности - Алиев Г.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Унцукульского районного суда РД от 20 сентября 2017 года по иску Магомедовой СМ. к ГУ РО ФСС России по РД о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанным с производством.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании указанного решения ГУ РО ФСС России по РД выплатило истцу Магомедовой СМ. страховые выплаты в общей сумме <.> руб. <.> коп.. О существовании данного решения суда ему стало известно 14.08.2019г. после подачи в Акушинский районный суд РД истцом ГУ РО ФСС России по РД иска к Мирзалабагандову М.М., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в порядке регресса. По иску Магомедовой СМ. он не привлекался в качестве лица, участвующего в деле, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать судебное решение.
Представитель истца Магомедовой СМ. по доверенности - Абдулаев М.М., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами ходатайства, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что Мирзалабагандов М.М., находясь в постоянном контакте с истицей Магомедовой СМ. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, знал о том, что данный случай признан страховым и обратился в суд уже после истечения столь длительного времени, при этом уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не привел.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, на которое ФИО5 подана частная жалоба с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицом, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Пунктом 8 разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Из решением Унцукульского районного суда РД от 20.09.2017 года удовлетворены исковые требования Магомедовой СМ. и на ответчика ГУ РО ФСС России по РД возложена обязанность признать несчастный случай, произошедший <дата> и повлекший смерть застрахованного Магомедова Г.М., работавшего начальником управления культуры администрации МО "<адрес>", связанным с производством и страховым.
Согласно представленной заявителем копии искового заявления, ГУ РО ФСС России по РД обратилось в суд с иском к Мирзалабагандову М.М., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Магомедова Г.М., о возмещении ущерба в сумме <.> руб. <.> коп. в порядке регресса.
Из материалов дела также следует, что при вынесении решения суда Мирзалабагандов М.М. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым Мирзалабагандовым М.М. решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку требования истца, удовлетворенные судом, в регрессном порядке предъявлены к Мирзалабагандову М.М.
Поскольку Мирзалабагандов М.М. не участвовал при рассмотрении дела по иску Магомедовой СМ. к ГУ РО ФСС России по РД о признании несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного, связанным с производством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность его апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда от 20.09.2017 года по этому делу или возможностью ознакомления с материалами данного дела.
Доводы Мирзалабагандовова М.М. о том, что о решении Унцукульского районного суда РД от 20 сентября 2017 года ему стало известно 14.08.2019 г. после подачи в Акушинский районный суд РД ГУ РО ФСС России по РД иска к Мирзалабагандову М.М. в порядке регресса, ничем не опровергаются.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Мирзалабагандова М.М. и злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, являлись процессуальной позицией истца, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеются, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах определение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка