Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-7194/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-282/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Рынцевой В.Б. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.10.2019, которым по гражданскому делу N... назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ОАО "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", расходы на проведение экспертизы возложены на Рынцеву В.Б., на неё возложена обязанность в течение 15 дней авансировать сумму 40 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Рынцевой В.Б., судебная коллегия
установила:
Рынцева В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, является Беляков М.Е.
19.07.2019 Рынцева В.Б. обратилась в суд с иском к Белякову М.Е., в котором просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., предоставить право ограниченного пользования - проезд по имеющейся дороге к земельному участку с кадастровым номером N... на срок до предоставления администрацией сельского поселения Уломское иных способов доступа.
В судебном заседании истец Рынцева В.Б. и её представитель Молотков В.Л. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой первоначально просили поручить ООО "Агрогеосервис", а в затем - ООО "Череповец Геодезия".
Ответчик Беляков М.Е. и его представитель Абакшин Ю.Ю. иск не признали, не возражали против назначения по делу экспертизы, однако просили не назначать экспертизу в ООО "Череповец Геодезия", а поручить ее проведение экспертам ООО "Агрогеосервис".
В судебном заседании представители третьих лиц администрации сельского поселения Уломское, администрации Череповецкого муниципального района, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Рынцева В.Б. просит определение в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и в части определения судом экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, отменить, ссылаясь на то, что ни истец, ни ответчик не просили назначить экспертизу в ООО "ТИЗИС", стоимость услуг которого составляет 40 000 рублей, что в два раза превышает стоимость аналогичных услуг в ООО "Череповец Геодезия. Она не в состоянии внести сумму в размере 40 000 рублей в качестве предоплаты за проведение экспертизы, поэтому указанные расходы должны быть распределены между ней и ответчиком в равных долях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд среди прочего должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Рынцевой В.Б., суд первой инстанции обоснованно отнес на нее расходы по авансированию судебных расходов по оплате экспертизы.
В соответствии со статьями 104, 218, подпунктом 1 пункта 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции только в части принятого судом решения о распределении расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем доводы подателя частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и стоимостью экспертных услуг, не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
При указанных обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Рынцевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
