Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Морозкова Н.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Морозкова Н.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым постановлено:

Заявление Морозкова Н.А. об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о праве разрешить спор в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозков Н.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Морозков Н.А. с 05 января 2002 года является владельцем указанного недвижимого имущества. Однако выяснилось, что данный земельный участок имеет кадастровый номер, и он не принадлежит ему на праве собственности, является бесхозяйным. Установление данного факта ему необходимо для признания права собственности на земельный участок. Решение указанного вопроса во внесудебном порядке невозможно, так как прежний собственник земельного участка ему не известен.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В заседании суда первой инстанции заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица исполкома ЗМР РТ Булгариева С.Ф., возражала против заявления указав, что усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, оставил заявление без рассмотрения, постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Морозков Н.А. просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом выражает несогласие с применением судом пункта 3 части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявлено требование не об установлении права собственности, а об установление добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Также указывает на то, что собственник спорного земельного участка ему неизвестен.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, что Морозков Н.А. с 05 января 2002 года пользуется земельным участком ...., расположенным по адресу: <адрес>. Заявитель полагал, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Указанные обстоятельства, по его мнению позволили считать их фактом добросовестного, открытого и непрерывного владения участком ...., расположенным по адресу: <адрес>, установление которого необходимо для признания права собственности на указанный объект недвижимости.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление юридического факта невозможно при наличии спора о праве, который он усмотрел из доводов заявления и пояснений представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из текста заявления усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Споры, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам разрешаются в порядке искового производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении, является правильным, поскольку заявитель в качестве цели установления данного юридического факта указал оформление (регистрацию) права собственности на земельный участок.

Довод жалобы о том, что заявителю не известен собственник земельного участка отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Спорный участок расположен на землях, собственность на которые не разграничена.

В силу части 1 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель вправе обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Указанные обстоятельства не могли быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также свидетельствовали о наличии спора о праве, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Морозкова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка