Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М., при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 145 398, 88 рублей, штраф - 72 699, 44 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора - 3 200 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуги представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, почтовые расходы - 595, 89 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО9, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), Бирский АТП - филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (т.1, л.д. 51-52).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворен частично:

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 145 398, 88 рублей, расходы за составление претензии, искового заявления и услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 595, 89 рублей и сумму штрафа в размере 72 699, 44 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 108 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетоврении требований. Указывает, что решение суда постанволено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнение страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены. Кроме того, взысканные по решению суда неустойка и штраф, имеют явно завышенный, неразумный характер. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов (т. 1, л.д. 202-204).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 ПДД РФ требует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года в 07.50 час. водитель автомобиля марки ПАЗ 320435-04, г/н N..., ФИО8, двигаясь в адрес, в пути следования на перекрестке с адрес, г/н N..., под управлением ФИО9

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада Ларгус, г/н N..., причинены механические повреждения.

Действия ФИО8 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по адрес квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по адрес от 14 февраля 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Ларгус, г/н N..., была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии МММ N....

17 февраля 2020 года истец известил страховую компанию о страховом случае, представив все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением N... от 06 марта 2020 года, выполненным ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 290 797, 75 рублей.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 145 398, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 10 марта 2020 года.

Размер ущерба истцом и его представителем в суде первой инстанции не оспаривался.

ФИО1 направил в страховую компанию заявление с требованием произвести в установленный законом срок доплату страхового возмещения в сумме 145 398, 88 рублей, выплатить неустойку в размере 10 177, 92 рубля, расходы по подготовке претензии в размере 3 200 рублей.

Письмом от 20 апреля 2020 года исх.N... САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления, указав, что 10 марта 2020 года произведена выплата в размере 145 398, 88 рублей, в части возмещения ущерба имуществу, что соответствует 50% от понесенного ущерба. Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, а также расходов, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением в удовлетворении требований истца отказал, поскольку из представленных материалов невозможно установить степень вины участников ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из имеющихся материалов дела, представленной видеозаписи, а также пояснений ответчика ФИО8 следует, что последний выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Довод ответчика ФИО8 о том, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком, и он был вынужден закончить маневр, не был принят судом.

Действительно, согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, ответчиком ФИО8 ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о наличии у него технической возможности остановиться перед перекрестком и избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус, в суде первой инстанции не заявлено.

Давая оценку вышеприведенному доводу, суд указал, что перед включением красного сигнала светофора, был включен желтый сигнал светофора, а до этого работал зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что само по себе означает наличие у ФИО8 при нормальной осмотрительности технической возможности для соблюдения требований ПДД РФ и остановки перед стоп-линией или границей перекрестка.

Таким образом, в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия ФИО8, вина истца в причинении ущерба отсутствует. При этом само по себе нарушение требований ПДД РФ со стороны истца в виде не соблюдения знака 5.15.1 "движение по полосам" не могло привести к ДТП при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО8

Оценив собранные по делу доказательства, экспертным заключением N 7181488 от 06 марта 2020 года, выполненным ООО "АВС-Экспертиза" учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки автомобиля марки ПАЗ 320435-04, г/н N..., в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме (в размере половины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 145 398, 88 рублей).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в этой связи взыскал штраф в размере 72 699, 44 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17 февраля 2020 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.