Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 19 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Триобчука Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года по делу N 2-1400/2021, которым постановлено:

взыскать с Триобчука Андрея Владимировича в пользу Тюняевой Ольги Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

взыскать с Триобчука Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Мартьянова А.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

25 января 2021 года истец Тюняева О.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Триобчуку А.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании положений пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности,

в обоснование требований указано, что 12.10.2016 при движении задним ходом по дворовому проезду по улице ****, в г. Перми автомобиль Опель Мерива под управлением водителя Триобчука А.В. допустил наезд на Тюняеву О.В., причинив вред здоровью средней тяжести,

в результате происшествия были причинены травмы: ***,

ввиду полученных травм испытала моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что сумма компенсации слишком велика и не обоснована;

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюняева О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 12.10.2016 в 14:20 часов в г. Перми по ул. ****, Триобчук А.В., управляя автомобилем Опель Мерива, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, допустив нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Тюняеву О.В., чем причинил вред здоровью истца средней тяжести.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.12.2016 N **, у Тюняевой О.В. имелись ***, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 02.02.2017, Триобчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т1. показала, что является супругой ответчика, автомобиль был приобретён в период брака; 12.10.2016 Триобчук А.В. при движении задним ходом по дворовому проезду допустил наезд на Тюняеву О.В.; Триобчук А.В. был растерян от происшествия, вызвал скорую помощь и полицию, после происшествия она (свидетель) и супруг оказывали помощь Тюняевой О.В., так как последняя жаловалась на тяжёлое материальное положение, просила деньги на питание и лекарства; Триобчук А.В. возил Тюняеву О.В. в больницу на своём автомобиле до того, как его лишили права управления транспортным средством, по возможности вызывал и оплачивал Тюняевой О.В. такси, покупал лекарства, неоднократно приносил свои извинения за происшедшее; со слов мужа ей (свидетелю) известно, что Тюняевой О.В. были переданы денежные средства в размере 7 000 руб., в её (свидетеля) присутствии ответчик передавал 2 000 руб., расписку в получении денежных средств Тюняева О.В. выдавать отказалась.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью Тюняевой О.В. причинен источником повышенной опасности автомобилем Опель Мерива под управлением ответчика Триобчука А.В., принадлежащего ему на праве собственности, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причинённого истцу в связи повреждения его здоровья,

поскольку вред здоровью Тюняевой О.В. был причинен в результате использования источника повышенной опасности, то он подлежит возмещению вне зависимости от виновности ответчика,

дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Триобчука А.В., нарушившего Правила дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом,

допущенные ответчиком Триобчуком А.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием,

определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 50 000 руб., суд принимал во внимание особенности лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, а именно: квалификацию причинённого вреда здоровью истца как вреда средней тяжести; причинение истцу множественных телесных повреждений; характер телесных повреждений, период времени для полного устранения причинённого вреда здоровью, учитывал характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, о чем истцом изложено в исковом заявлении, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. слишком велик и не обоснован, так как сторона истца не принимала участия в суде первой инстанции, тем самым лишив ответчика возможности задавать вопросы стороне истца, нарушив право ответчика на защиту,

- в решении суда не приведено доводов о стрессово-эмоциональном состоянии истца, переживаниях и нравственных страданиях,

- причинённый в результате деяния ответчика по неосторожности вред ответчиком вполне заглажен и компенсирован в результате административного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принесёнными извинениями, частичным возмещением вреда в ходе административного производства, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

в результате действий Триобчука А.В., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Тюняевой О.В. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения.

Виновность ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца, имел место наезд автомобиля под управлением ответчика на пешехода Тюняеву О.В., что подтверждается локализацией места соприкосновения с автомобилем, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме получения истцом телесных повреждений.

Между виновными действиями водителя Триобчука А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь; в действиях пешехода Тюняевой О.В. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд учитывал степень и характер причинённых истцу Тюняевой О.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Триобчука А.В., что телесные повреждения, причинённые истцу, оценены как вред здоровью средней тяжести, в результате виновных действий ответчика истец находился на лечении, испытывал боль, неудобства, Тюняева О.В. испытала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, в результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости.

Не представлено данных об имущественном положении ответчика, которые явились бы основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о возмещении ответчиком истцу вреда в связи с оплатой лекарств, услуг такси для поездок в больницу, передачей денежных средств в сумме 7 000 руб. суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного к взысканию истцом, так как из имеющихся в деле об административном правонарушении кассовых чеков, показаний свидетеля Т1. следует, что ответчиком истцу были возмещены расходы на лечение, при этом согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.),

также являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства доводы стороны ответчика о том, что достаточным для морального удовлетворения истца является факт назначения Триобчуку А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При рассмотрении 2 февраля 2017 года в Пермском краевом суде дела об административном правонарушении N **-2017 в отношении Триобчука А.В. потерпевшая Тюняева О.В. принимала участие лично, возражала по доводам жалобы Триобчука А.В., который в судебное заседание Пермского краевого суда не явился,

в суде апелляционной инстанции 19 июля 2021 года сторона ответчика не просила обеспечить личное участие истца при рассмотрении по настоящему делу апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триобчука Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка