Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7193/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Панишевой Ольги Викторовны к Туманову Сергею Анатольевичу, Тумановой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика Туманова С.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к Тумановым об устранении нарушений ее прав по владению и пользованию земельным участком путем: прекращения нахождения ответчика и его имущества на участке истца; демонтажа забора по периметру ее участка с извлечением из земли оставшейся части столбов из шпал и с заровнением земли; восстановления межи между участками путем приведения ее в первоначальное состояние, пригодное для прохода (ликвидации канавы путем отсыпки землей и выравнивания поверхности дерном по уровню земельного участка, восстановлении плодородного слоя земли межи и части участка, где находился курятник, освобождения межи от металлических конструкций); демонтажа или переноса хозяйственной постройки для содержания скота и птицы на расстояние не менее 4 метров от границы; освобождения участка от строительного мусора (шпал, досок, металлической рамы). Кроме того, просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является истец является собственником доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок . Ответчик является фактическим пользователем смежного земельного участка N 93, собственником которого является Туманова Е.В. В 2017 году ответчик попросил разрешения скосить траву на ее участке, на что она дала разрешение. В 2018 году без ее ведома и разрешения в ее отсутствие ответчик стал использовать ее участок по своему усмотрению: выпасал стадо баранов, поставил забор высотой около 1 метра по периметру всего участка N 92, соорудил на участке N 93 надворные постройки, не отступив от межи полагающееся расстояние, кроме того в 2020 году ответчик на ее участке посадил картофель и построил металлическое сооружение - курятник на меже, разделяющей участки N 92 и N 93, кроме того, ответчиком вырыта канава (яма), которая наполняется водой от водостока дома ответчика и подтопляет ее участок. В ходе рассмотрения дела забор ответчиком был демонтирован, однако столбы от забора он не демонтировал, спилив их у основания. Также ответчиком был демонтирован курятник, который с ее участка убран, но располагается на меже. Хозяйственные постройки для скота и птицы построены с нарушением строительных норм, так как стоят на границе участков, с крыши постройки сходят осадки на ее земельный участок.

Ответчик Туманов С.А. иск не признал. Ответчик Туманова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами, почтой 19-21.04.2021), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, ответчик Туманов С.А. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Панишева О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1009 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовый участок N 92, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью 1033 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовый участок N 93, является Туманова Е.В. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что садовый участок N 93 находится в фактическом пользовании ответчика Туманова С.А.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спора о границах земельных участков между сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Туманов С.А. в определенный период пользовался участком истца, после чего между сторонами возник спор об освобождении участка, приведении его в прежнее состояние, что подтверждается пояснениями сторон, их перепиской, обращениями в уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что в настоящее время использование ответчиком участка истца прекращено, он освобожден от имущества ответчика, конструкций и сооружений, которые были им возведены.

Так, судом установлено, что загон курятника, огражденный металлическими сетками, демонтирован, металлические сетки прислонены к хозяйственной постройке ответчика с его стороны межи, доказательств их расположения на участке истца не представлено, пользованию межой, проходу по ней они не препятствуют. На момент апелляционного рассмотрения спора установлено, что металлические сетки ответчиком убраны вообще, что подтверждено фотографиями и признано истцом.

Также судом установлено, что забор, установленный ответчиком на участке истца, демонтирован, включая его столбы из шпал, которые выкорчеваны из земли; доказательств того, что отдельные элементы забора (в частности, столбы) убраны не в полной мере (остались в земле), не представлено. В рамках апелляционного рассмотрения истцом также не было предоставлено доказательств, на которые она ссылается, никаких фотографий мест с остатками столбов забора истцом не продемонстрировано (несмотря на разъяснение такой необходимости судом апелляционной инстанции). Напротив, из представленных ответчиком фотографий следует, что участок истца не огорожен, место прежнего расположения столбов забора разровнено, ямы от столбов зарыты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об освобождении участка от строительного мусора, необоснованны, поскольку металлическая конструкция (каркас, рама) ответчиком убрана, а шпалы и доски - принадлежат самой истице и ее бывшему супругу (собственникам участка N 92), поэтому обоснованно складированы ответчиком на ее участке. Обстоятельства принадлежности истцу данных материалов подтверждены показаниями свидетеля С., который является председателем сада, собственником рядом расположенного участка, и последовательно пояснял о том, что из данных материалов был сложен фундамент старой теплицы на участке истца, который ранее принадлежал Ч. Остатки данного фундамента зафиксированы на и фотографиях, предоставленных суду, что подтверждает показания данного свидетеля и пояснения ответчика в этой части.

Вопреки доводам жалобы истца свидетели с ее стороны - Г., Ш., Д. каких-либо юридически значимых показаний не давали, описав лишь текущее состояние участка, а свидетель Б. пояснил, что "на участке появились шпалы", не указав собственника этого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям свидетелей, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не находит. Замечаний на протокол истцом не подавалось. Доводы о том, что полномочия С. как председателя сада не подтверждены, не лишают его показания доказательственной силы, поскольку тот факт, что он является соседним землепользователем в саду и был очевидцем юридически значимых событий, истцом не оспаривался, как, в прочем, и его полномочия председателя (л.д. 142), сведения о которых являются открытыми в реестре юридических лиц.

Доводы о необоснованном отказе суда в допросе специалиста Управления Росреестра по Свердловской области, проводившего проверку по обращению истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости и достаточности относится к прерогативе суда первой инстанции. Из представленных документов Управления Росреестра по Свердловской области следует, что нарушений земельного законодательства и признаков состава административного правонарушения в действиях ответчика выявлено не было (л.д. 22-23), а значит, данный специалист мог пояснить только о текущем состоянии участков, не обладая информацией о принадлежности движимого имущества, совершении каких-либо виновных действий ответчиком.

Требования истца о восстановлении межи (юридической границы) были разрешены судом первой инстанции верно.

Из материалов дела следует, что юридическая граница между участками сторон уточнена, сведения о ней имеются в ЕГРН.

Собственник осуществляет свои права в отношении земельного участка в рамках его границ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, относится к кадастровым работам, выполняемым специальными лицами - кадастровыми инженерами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком юридической границы истцом заключения кадастрового инженера о местонахождении юридической границы, ее соотношения с фактической границей (определяемой межой между участками), несоблюдении ее ответчиком путем нарушения почвенного слоя, прокопки ям и углублений, размещения построек не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда первой и апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

При судебном разбирательстве истец настаивала на необходимости разрешения спора с учетом местоположения межи между участками, произвольно указанной истцом на фотографиях, что противоречит вышеизложенным нормам права. Каких-либо допустимых доказательств того, что площадь выровненной площадки (под бывшим курятником), либо имеющаяся водоотводная канава нарушают юридическую границу между участками нет.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что канаву между участками ответчик не копал, что подтверждается показаниями свидетелей М. и С., которые пояснили, что межу между участками выкопал предыдущий собственник участка N 93 с целью недопущения затопления участка, кроме того, свидетель С. пояснил, что аналогичные водоотводные канавы имеются по всему саду. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными фотографиями иных участков в коллективном саду, где такие канавы имеются. Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию истца, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с наличием водоотводной канавы она согласна и на требованиях о ее выравнивании не настаивает.

Что касается площадки (под бывшим курятником), то ответчик не отрицал ее обустройства, вместе с тем, как уже указывалось доказательств нарушения ею границы участков не имеется. Более того, судебная коллегия учитывает, что площадка сама по себе разровнена (о чем и просит истец в своем иске), не имеет следов выемки грунта, находится вровень с основной поверхностью участка в этом месте, имеет следы зарощения (как и иная поверхность участка), а значит, прав истца не нарушает.

Требования истца о восстановлении межи (в месте за площадкой бывшего курятника и до конца участка) несостоятельны, поскольку доказательств того, что межа была каким-либо определенным образом оформлена, а ответчик ее ликвидировал, нет, из представленных фотографий какого-либо воздействия на землю в указанном месте не следует, поверхность земли единая, цельная, заросшая плотным дерном.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для демонтажа хозяйственной постройки ответчика.

Сводом Правил СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 N 849, установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до жилого дома - 3 м, до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек - 1 м.

Согласно представленному фотоматериалу, вдоль межи участков на участке ответчика расположена хозяйственная постройка. То обстоятельство, что постройка размещена на участке ответчика истец не оспаривала, допустимых доказательств расстояния между постройкой и юридической границей истцом не приведено, вместе с тем, и от межи (которую истец указывает фактической границей) постройка размещена на определенном расстоянии (по указанию истца на расстоянии 0.5 м), а не вплотную.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в указанной постройке, содержатся животные, истцом не представлено, ответчик последовательно настаивает на том, что домашние животные и птица там не содержатся, следовательно, нормативное расстояние до такой постройки обоснованно принято судом равным 1 метр, а не 4, как указывает истец.

Доводы истца о том, что постройка располагается без необходимого отступа от границы, не могут являться основанием для безусловного сноса объекта.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создается реальная угроза жизни и здоровью, правам истца сохранением строения.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствии доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что постройка ответчика размещена на спорном месте длительное время, ранее у истца каких-либо претензий к ее размещению не было. Как верно указал суд, истцом в рамках данного спора не представлено доказательств подтопления своего участка или создания иной угрозы своим правам. Постройка имеет определенный отступ от той границы, которую истец полагает фактической, при этом участок истца не обрабатывается, не имеет построек и насаждений. Ссылки на отсутствие систем водостоков, снегозадержания не указывают на необходимость сноса построек. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности переориентировать уклон крыши построек либо оборудовать эффективную систему отведения осадков, стоков в сторону своего участка).

Доводы истца о краже ответчиком плодородного слоя земли с места, где располагалась картофельная грядка, являются новыми, в иске истцом не заявлялись, поэтому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что судом дана оценка всем представленным сторонам доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панишевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка