Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7193/2020
19 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2020 по исковому заявлению Руфкина Игоря Викторовича к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, невыплаченной оплаты за совмещение профессий, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
установила:
Руфкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Коршуновский ГОК", в обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 21.02.2002 машинистом-инструктором локомотивных бригад в локомотивном депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава Управления железнодорожного транспорта ПАО "Коршуновский ГОК". В разных должностях работал у ответчика с 03.11.1981 года (слесарем по ремонту подвижного состава, помощником машиниста тепловоза, машинистом тягового агрегата электровоза). В соответствии с приказом от 23.01.2020 N 17 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 10.02.2020. При увольнении ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора ему начислено единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 421 852,79 руб., однако до настоящего времени пособие не выплачено.
Кроме того, его права нарушены ответчиком в период работы за январь 2020 года, поскольку не была произведена оплата за совмещение профессий (ст.60.2 Трудового кодекс РФ) в сумме 4 198,38 руб.
Кроме того, понесены почтовые расходы в сумме 200 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" задолженность по расчету при увольнении в размере 421 852,79 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 11 811,80 руб. за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 года на день подачи иска и по день фактической выплаты; невыплаченную сумму за совмещение профессий за январь 2020 года в размере 4 198,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу Руфкина И.В. взыскана задолженность по расчету при увольнении - единовременное пособие в размере 421 852,79 руб., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 21 275,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу Руфкина И.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 421 852,79 руб. за период с 22.06.2020 по день фактической выплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований Руфкина И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., оплаты за совмещение профессий в размере 4 198,38 руб. отказано.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 931,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Коршуновский ГОК" Черноусова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он перенес нравственные (моральные) страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Руфкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ч.1 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Руфкин И.В. принят в УЖДТ ПАО "Коршуновский ГОК", по должности помощник машиниста электровозного состава, что подтверждается приказом N 631 от 25.07.1986 о приеме на работу. В соответствии с заявлением Руфкина И.В. - машиниста - инструктора локомотивных бригад, написанного им 20.01.2020, на основании приказа ПАО "Коршуновский ГОК" N 17 от 23.01.2020, Руфкин И.В. уволен 10.02.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 9.13 Коллективного договора ПАО "Коршуновский ГОК", действующего на период с 17.02.2017 по 17.02.2020, работодатель начисляет работникам единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства: от 15 до 20 лет - в размере 2-х среднемесячных заработков; свыше 20 до 25 лет - в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Расчёт среднемесячного заработка работника для исчисления единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника на пенсию по возрасту.
Единовременное пособие при увольнении работников на пенсию по возрасту, начисляется на основании заявления работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по унифицированной форме N Т-8.
Единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту выплачивается работнику на открытый им счёт в банке или через кассу.
Работодатель не начисляет работникам единовременное поощрения при наличии у работника за последний год, предшествующий дате увольнения нарушений трудовой дисциплины (прогул, появление на рабочем месте, либо на территории Общества, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); при совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи), растраты, умышленного его уничтожения, повреждения или других действий, повлекших нанесение ущерба Работодателю, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; при нарушении работником требований охраны труда, промышленной безопасности, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что установлено комиссией по охране труди уполномоченным по охране труда.
Согласно справке ПАО "Коршуновский ГОК" Руфкину И.В. начислено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 421 852,79 руб.
Как следует из расчетных листов за февраль, март 2020 года у ответчика по состоянию на конец месяца имеется долг перед работником в размере 421 852,79 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2.7.5 Положения об оплате труда работников ПАО "Коршуновский ГОК" утвержденного Приказом N 1122 от 28.10.2019, доплата за совмещение профессий (должностей), и увеличение объема работ (расширение зоны обслуживания) оформляется приказом по Обществу, в котором указывается перечень дополнительно выполняемых работ каждым работником, наименование профессий (должностей) по основной и дополнительно поручаемой работам, срок выполнения, размер доплат в процентах к основному должностному окладу, месячной тарифной ставке. При этом следует иметь в виду, что под совмещением профессий (должностей) понимается постоянное или временное выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором дополнительной конкретно оговоренной работы по другой профессии (должности) в течение оговоренного в приказе срока.
Приказом N 865к от 29.12.2018 "Об установлении доплат работникам УЖДТ за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания" машинистам-инструкторам с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлена доплата в размере 10% за совмещение профессий - за устранение неисправностей локомотивов на линии, выдачу локомотивов на линию из локомотивного депо после деповского ремонта.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Руфкина И.В. задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 421 852,79 руб., денежной компенсации за задержку выплаты за период с 11.02.2020 по 22.06.2020 в размере 21 275,43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с 22.06.2020 по день фактической выплаты задолженности, поскольку платежных документов в подтверждение выплаты единовременного пособия при увольнении истцу представителем ответчика не предоставлено.
Кроме того, в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Руфкина И.В. в части взыскания невыплаченной суммы за совмещение профессий за январь 2020 года в размере 4 198,38 руб. суд исходил из того, что надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, отсутствовало документальное подтверждение того, что дополнительная работа по какой-либо профессии (должности) в спорный период времени выполнялась, срок, в течение которого работник выполнял дополнительную работу, ее содержание и объем, а также размер доплаты, согласованный сторонами трудового договора.
При этом суд указал, что в январе 2020 года Руфкину И.В. установлена индивидуальная доплата в соответствии с приказом N 32/1к от 28.01.2020 "Об установлении индивидуальной оплаты", а также доплата за профессиональное мастерство на основании приказа N 22/1 к от 27.01.2020 "Об установлении надбавки рабочим за профессиональное мастерство".
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева
Судьи В.В. Коваленко
П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
