Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Туристическое агентство "Круиз" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить за счет надлежащих ответчиков:
Взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу Которкина Алексея Валерьевича и Которкиной Марины Владимировны 149 489 рублей 05 копеек поровну для каждого истца, т.е. в пользу Которкина Алексея Валерьевича 74 744 руб. 53 коп. и в пользу Которкиной Марины Владимировны 74 744 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "Туристическое агентство Круиз" в пользу Которкина Алексея Валерьевича и Которкиной Марины Владимировны 10 110 рублей 95 копеек поровну для каждого истца, т.е. в пользу Которкина Алексея Валерьевича 5 055 руб. 47 коп. и в пользу Которкиной Марины Владимировны 5 055 руб. 48 коп.
Взыскать государственную пошлину в бюджет с ООО "Пегас МСК" 4 189 руб. 78 коп., с ООО "Туристическое агентство Круиз" 404 рубля 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Которкин А.В. и Которкина М.В. обратились с иском к ООО "Пегас Туристик" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 600 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТА "Круиз", ООО "Пегас МСК".
Истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО ТА "Круиз" в равных долях уплаченные по договору денежные средства в размере 159 600 рублей. В итоговое судебное заседание истец представил ходатайство о взыскании уплаченных денежных средств с надлежащего ответчика из числа всех привлеченных ответчиков по делу.
В обоснование исковых требований указано о том, что в соответствии с договором поручения от 07.11.2019 года и от 18.12.2019 года N ООО ТА "Круиз" обязалось забронировать и оплатить от имени истцов туристический продукт - поездка в Таиланд, Паттайя в период с 12.03.2020 года по 23.03.2020 года (тур N), туроператором по которому в договоре указано ООО "Пегас Туристик". Стоимость тура составила 159 600 рублей. Во исполнение принятых обязательств, истцы уплатили ООО ТА "Круиз" денежные средства в общем размере 159 600 рублей, что подтверждено квитанциями к ПКО от 09.11.2019 года и 18.12.2019 года.
Воспользоваться туристическим продуктом им не удалось по независящим причинам: болезнь и госпитализация туриста. Сведения о необходимости аннулирования тура были переданы турагенту, которым произведена аннуляция тура. В подтверждение этому турагент представил истцу скриншот переписки с туроператором.
При прекращении госпитализации истца, последним осуществлено обращение к туристическому агентству с просьбой о возврате денежных сумм, уплаченных по договору в связи с неоказанием услуг. Турагентом ООО ТА "Круиз" сообщено истцу о невозможности возврата денежных средств, при этом указано, что фактически понесенные туроператором расходы составляют 0 рублей, а все оплаченные истцами денежные средства находятся на счете у туроператора.
08.04.2020 истцами в адрес ООО "Пегас Туристик" (указанному в договоре в качестве туроператора) направлено письмо с предложением возвратить уплаченные за туристический продукт денежные средства. Письмо получено ООО "Пегас Туристик" 06.05.2020 года. Требования истцов ООО "Пегас Туристик" не выполнены.
ООО ТА "Круиз" договор надлежащим образом не исполнило, в нарушение принятых на себя обязательств договор о реализации туристического продукта от имени истцов с указанным в договоре туроператором - ООО "Пегас Туристик" не заключило. Оплата по туристическому продукту N в сумме 149 638,69 рублей осуществлена в адрес ООО "Пегас МСК" (т.е. не ООО "Пегас Туристик"), что также подтверждается ответом ООО "Пегас Туристик" от 22.06.2020 года. Указанные действия совершены с отклонением от указаний доверителей (истцов), сделанных в договоре поручения, чем нарушены требования договора поручения, а также норма пункта 1 статьи 973 ГК.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Которкин А.В. и Которкина М.В. указывают на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы генерального директора ООО ТА "Круиз" Волынскую Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В данном случае постановленное судом решение в интересах законности подлежит проверке судебной коллегией в полном объеме, поскольку это необходимо в целях установления правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав и интересов обеих сторон спора; и без такой проверки защита их прав является невозможной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с туроператора - суммы, внесенной в счет оплаты туристического продукта, с турагента - суммы агентского вознаграждения, данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон в указанной части истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела, на основании договоров поручения от 07.11.2019 года и от 18.12.2019 года N турагент ООО ТА "Круиз" принял на себя обязанность забронировать и оплатить от имени туристов Которкина А.В. и Которкиной М.В. туристический продукт - поездку в Таиланд, Паттайя, в период с 12.03.2020 года по 23.03.2020 года (тур N), туроператором по которому является ООО "Пегас Туристик". Стоимость тура составила 159 600 рублей, и была внесена истцами в полном объеме платежами от 09.11.2019 года и 18.12.2019 года. Туристический продукт был забронирован туроператором ООО "Пегас МСК". 11.11.2019 года и от 18.12.2019 года в счет оплаты тура на счет туроператора поступили денежные средства в общей сумме 149 489 рублей 05 копеек. Остаток внесенных истцами средств в размере 10 110 рублей 95 копеек остался в ООО ТА "Круиз" в качестве агентского вознаграждения.
09.03.2020 года Которкиным А.В. получена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>. В период с 11.03.2020 года по 16.03.2020 года Которкин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева", в период с 17.03.2020 года по 26.03.2020 года Которкин А.В. проходил амбулаторное лечение.
12.03.2020 года Которкин А.В. представил в ООО ТА "Круиз" заявление об аннулировании тура, в связи с его госпитализацией. На основании заявления тур был аннулирован, полученные денежные средства депонированы туроператором на срок до 31.12.2021 года с предоставлением истцам права воспользоваться ими для бронирования нового турпродукта у туроператора ООО "Пегас МСК".
Таким образом, туристическая поездка не состоялась ввиду отказа от нее туристов в связи с травмой Которкина А.В., в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии у туроператора ООО "Пегас МСК" обязанности возместить истцам расходы истцов на оплату туристского продукта в пределах полученной туроператором по договору о реализации туристского продукта денежной суммы - 149 489 рублей 05 копеек.
Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения от 18.12.2019 года, заключенного между ООО ТА "Круиз" и Которкиным А.В., туроператором по выбранному истцами туру является ООО "Пегас Туристик".
Пунктом 5.1 указанного договора для ООО "Круиз" предусмотрена ответственность за исполнение поручения на условиях заказчика при условии полной оплаты тура в установленные сроки.
Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ООО "Пегас Туристик", заявки на бронирование тура для истцов от туристических агентов в адрес ООО "Пегас Туристик" не поступали, денежные средства по оплате поездки для истцов на расчетный счет ООО "Пегс Туристик" не вносились. Представленные ООО ТА "Круиз" чеки о переводе средств содержат сведения о внесении оплаты в ООО "Пегас МСК". Гарантийным письмом от 01.04.2020 года о депонировании полученных средств сообщило ООО "Пегас МСК".
Таким образом, судебная коллегия соглашается, что со стороны турагента потребителю была предоставлена недостоверная информация о туроператоре - о его наименовании, адресе места нахождения, реестровом номере.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, с учетом приведенных обстоятельств состоятельными быть признаны не могут.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вопреки доводам жалобы, не исключают ответственности турагентов.
Довод жалобы о том, что страхование истцов от невыезда было произведено надлежащим образом, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.
То обстоятельство, что вся поступившая в счет оплаты турпродукта сумма в размере 149 489 рублей 05 копеек была внесена туроператором на депозит, позволяет с достаточной степенью достоверности полагать, что страхование туристов от невыезда туроператором фактически произведено не было.
Ссылка апеллянта на неправомерное взыскание заявленной истцом суммы с туроператора и турагента в долевом соотношении судебной коллегией отклоняется, как противоречащая содержанию оспариваемого решения.
Их текста решения усматривается, что денежные средства были взысканы с ответчиков в тех суммах, которые были фактически получены каждым из них по договору. Размер подлежащий взысканию государственной пошлины определен судом исходя из размера материальных требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков. Взыскания в долевом соотношении судом не производилось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной расторжения договора о туристском продукте истцами является травма Которкина А.В., не связанная с распространением новой коронавирусной инфекции.
Между тем, согласно пункту 1 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
По смыслу приведенной нормы, положения указанного акта распространяются не только на случаи расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, но и на все иные случаи расторжения или изменения соответствующих договоров, к числу которых, как заключенный до 31.03.2020 года, подлежит отнесению и договор с истцами Которкиными. Так, буквальное толкование пункта 1 названного Положения, в частности, содержащейся в нем фразы "в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"", свидетельствует, что предусмотренные Положением порядок и последствия расторжения подобных договоров относятся ко всем случаям их расторжения, в том числе и по причине распространения новой коронавирусной инфекции в стране (месте) временного пребывания туристов, но не ограничиваясь только этой причиной.
Пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет не позднее 31.12.2021 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции решение, указав на необходимость произвести выплату присужденных денежных сумм как турагентом ООО ТА "Круиз", так и туроператором ООО "Пегас МСК" не позднее 31.12.2021 года.
В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года изменить.
Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Пегас МСК" в пользу Которкина Алексея Валерьевича и Которкиной Марины Владимировны 149 489 рублей 05 копеек поровну для каждого истца, то есть в пользу Которкина Алексея Валерьевича 74 744 рубля 53 копейки и в пользу Которкиной Марины Владимировны 74 744 рубля 52 копейки. Выплату денежных средств произвести не позднее 31.12.2021 года.
Взыскать с ООО "Туристическое агентство Круиз" в пользу Которкина Алексея Валерьевича и Которкиной Марины Владимировны 10 110 рублей 95 копеек поровну для каждого истца, то есть в пользу Которкина Алексея Валерьевича 5 055 рублей 47 копеек и в пользу Которкиной Марины Владимировны 5 055 рублей 48 копеек. Выплату денежных средств произвести не позднее 31.12.2021 года".
В остальной части апелляционную жалобу ООО Туристическое агентство "Круиз" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
