Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 [дата] был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом города Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. Согласно условий данного договора, ответчику были переданы денежные средства в размере 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в виде займа, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц согласно графику (п. 1.4. договора). Свои обязательства по передаче денежных средств истец ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается удостоверенной нотариально подписью ответчика в п. 1.1. заключенного договора. С момента заключения договора 31.05.2019 г. ответчиком не была осуществлена ни одна выплата по договору. Согласно вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 4.5% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. На основании п. 1.12 договора займа с ипотекой в случае, если ответчик нарушит сроки оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. При подготовке к иску были осуществлены следующие судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4 107,45 рублей, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства: основную сумму займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга в размере 204 750 руб. за период с 31.05.19 г по 10.10.2019г.; неустойку из расчета 1% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 107 257,50 руб. за период с 30.06.2019 г. по 10.10.2019г.; проценты и неустойку на момент исполнения судебного решения, в размере 4,5 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 11.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 188,60 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, объекты недвижимости: принадлежащие ФИО1 квартиру, назначение, жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый [номер], находящуюся по адресу: [адрес] долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с начальной продажной стоимостью в размере 1 840 000 рублей, путем продажи залогового имущества с публичных торгов.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил представителя ФИО10, поддержавшего исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила суд снизить проценты и неустойку.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года постановлено:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа с ипотекой от 31.05.2019 года в виде суммы основного долга в размере 1050000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 4,5% в месяц от суммы долга в размере 204750 рублей за период с 31.05.2019 года по 10.10.2019 года; неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 25000 рублей за период с 30.06.2019 года по 10.10.2019 года; проценты в размере 4,5% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 11.10.2019 года по день фактической уплаты (возврата) суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3957 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1840 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая, что она заявляла о применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, однако суд не привел никаких оснований, почему не применима данная норма и почему проценты не могут быть уменьшены судом.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что [дата] между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство передать ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб. на ремонт и благоустройство жилого помещения по адресу: [адрес], а заемщик - возвратить займодавцу денежные средства с процентами в размере 4,5 % в месяц от суммы фактического долга согласно графику в срок не позднее 31 мая 2024 г. (л.д. 8-13).
Факт получения денежных средств в указанной сумме при подписании договора подтвержден подписью ответчика в договоре и не оспаривается заемщиком.
31.07.2019г. истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа (л.д. 14-15).
Претензия истца заемщиком оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя к правоотношению сторон положения ст. ст. 309,310, 807, 808, 809, 810, 811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из факта нарушения заемщиком принятых обязательств по договору займа и возникновении оснований для досрочного исполнения обязательств заемщиком ФИО1
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о ростовщических процентах и наличии у суда оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Действительно пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны по своему волеизъявлению согласовали условия договора займа, включая размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором размер платы за пользование денежными средствами не превышает установленные пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Предусмотренные договором займа от 31.05.2019 г., заключенным между истцом и ФИО1, проценты за пользование займом в размере 54 % годовых значительно ниже установленных ограничений, не оспаривались заемщиком по основанию кабальности, не являются чрезмерными, в связи с чем не могут быть признаны ростовщическими и не подлежали снижению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
