Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7193/2019, 33-281/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 января 2020 года Дело N 33-281/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурковской И. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Произведена замена акционерного общества "Страховая Компания Опора" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" по гражданскому делу N 2-2100/2018 по иску Бурковской И. Н. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" о защите прав потребителей.
Должником признано общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".
Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (далее - ООО "Страховая компания АНГАРА") в пользу Бурковской И.Н. взыскано страховое возмещение ... рублей.
С ООО "Страховая компания АНГАРА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.
С акционерного общества "Страховая Компания Опора" (далее - АО "Страховая Компания Опора") в пользу Бурковской И.Н. взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля ... копеек.
С АО "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года по делу N А54-3783/2017 АО "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 14 мая 2019 года N 20/1/1405 представителем конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" назначена Нагибина Г.Л.
В адрес конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" 26 августа 2019 года поступил оригинал исполнительного листа ФС N 004678311 от 08 августа 2018 года в связи с окончанием исполнительного производства в отношении АО "Страховая Компания Опора" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на заключенные 15 и 19 марта 2018 года между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая компания АНГАРА" договоры о передаче страхового портфеля и дополнительные соглашения к ним от 28 апреля 2018 года N 3 и N 5 соответственно, на основании которых все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) были переданы ООО "Страховая компания АНГАРА", 02 октября 2019 года конкурсный управляющий АО "Страховая Компания Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о замене АО "Страховая Компания Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания АНГАРА".
В судебное заседание представитель заявителя конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Бурковская И.Н., представитель заинтересованного лица ООО "Страховая компания АНГАРА", судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бурковская И.Н., настаивая на отмене судебного акта, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неправомерное удовлетворение требований конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" о замене АО "Страховая Компания Опора" правопреемником ООО "Страховая компания АНГАРА", поскольку в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании страхового возмещения судом было установлено, что обязательства по страховому портфелю были переданы не полностью, а только в части возмещения страхового возмещения без штрафных санкций и неустоек. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области в июле 2019 года ООО "Страховая компания АНГАРА" признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 и 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, передача страхового портфеля является основанием для осуществления замены стороны в обязательстве.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагаю приведенные в опровержение этого вывода доводы частной жалобы несостоятельными.
Доводы частной жалобы Бурковской И.Н. о том, что в соответствии с договором передачи страхового портфеля были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения и не передавались иные обязательства, в том числе по выплате штрафных санкций и неустойки, не могут быть признаны состоятельными, так как, исходя из содержания заключенных между АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая компания АНГАРА" 15 и 19 марта 2018 года договоров о передаче страхового портфеля и дополнительных соглашений к ним от 28 апреля 2018 года N 3 и N 5 соответственно передаваемые по настоящим договорам обязательства включают:
обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования;
обязательства страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судом, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;
обязательства страховщика по возмещению морального вреда, причиненного выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, в том числе заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.
Вышеназванные договоры о передаче страхового портфеля и дополнительные соглашения к ним обладают признаками действительной сделки, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Бурковская И.Н. указывает на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялась судом 10 октября 2019 года как по адресу места жительства Бурковской И.Н.: <адрес>, тот же адрес места жительства указан апеллянтом и в частной жалобе, так и по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции адресату 22 октября 2019 года неврученные заказные письма были возвращены за истечением срока хранения в обратный адрес (т. 2, л.д. 62, 64).
Доказательства невозможности получения судебного извещения Бурковской И.Н. не представлены, что свидетельствует о ее уклонении от получения судебной корреспонденции.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление Бурковской И.Н. о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.
Доводы частной жалобы относительно признания ООО "Страховая компания АНГАРА" несостоятельным (банкротом) также не могут быть основанием для отказа в замене стороны на стадии исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурковской И. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка