Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7192/2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело N 33-7192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску Борисова Максима Анатольевича к Наймиллер Ингрит Генриховне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Наймиллер Ингрит Генриховны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г., которым с Наймиллер Ингрит Генриховны в пользу Борисова Максима Анатольевича взысканы денежные средства в счет возмещения убытков - 620000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9400 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Наймиллер И.Г. Наводченко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Наймиллер И.Г. о возмещении убытков, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 г. по делу N А12-7850/2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройнефтегаз" (далее - ООО "СК "СНГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 г. совершенная 26 октября 2016 г. сделка по перечислению ООО "СК "СНГ" в пользу ООО "Пром Отряд" денежных средств в размере 620000 руб. признана недействительной, на ООО "Пром Отряд" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СК "СНГ" перечисленные денежные средства.

05 сентября 2019 г. исполнительное производство N <...>, возбужденное 25 мая 2018 г. в отношении ООО "Пром Отряд" на основании исполнительного листа о возврате в конкурсную массу ООО "СК "СНГ" денежных средств в сумме 620000 руб., прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2020 г. право требования возврата ООО "Пром Отряд" денежной суммы перешло от ООО "СК "СНГ" к Борисову М.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. произведена замена кредитора: с ООО "СК "СНГ" на Борисова М.А.

По сведениям ЕГРЮЛ с 03 августа 2016 г. директором и единственным учредителем ООО "Пром Отряд" являлась Наймиллер И.Г.

Исходя из общедоступной информации отчетность ООО "Пром Отряд" за 2016-2018 г.г. не предоставлялась, споры с другими хозяйствующими субъектами отсутствовали, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у данной организации признаков "фирмы-однодневки", а действия ответчика, как учредителя и руководителя ООО "Пром Отряд", являются недобросовестными.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Борисов М.А. просил суд взыскать с Наймиллер И.Г. в счет возмещения убытков 620000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств принятия ответчиком, как контролирующим органом должника, достаточных и добросовестных мер к погашению задолженности либо к обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Наймиллер И.Г. выражает несогласие с данными выводами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Борисов М.А. не имеет права требовать ее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку он не является участником того юридического лица, которому виновными действиями ответчика причинены убытки - ООО "Пром Отряд". При этом Намиллер И.Г. не являлась участником и руководителем ООО "СК "СНГ", следовательно, своими действиями причинить вред данному юридическому лицу не могла. Надлежащим ответчиком по предъявленному иску является руководитель ООО "СК "СНГ" Манукян А.В., в результате действий которого были перечислены денежные средства на счет ООО "Пром Отряд" и который в рамках дела о банкротстве уже привлечен к субсидиарной ответственности по спорному обязательству.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда именно Наймиллер И.Г., наличия причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также с пропуском срока исковой давности. Заявленные требования относятся к корпоративному спору и подлежат разрешению в арбитражном суде. Однако соответствующее ходатайство стороны ответчика не было рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Борисов М.А. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, повлекших неправильное принятие судом первой инстанции решения, при разрешении спора не допущено.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 г. по делу N А12-7850/2017 ООО "СК "СНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СК "СНГ" признана недействительной сделка по перечислению ООО "СК "СНГ" 26 октября 2016 г. денежных средств на счет ООО "Пром Отряд" в сумме 620000 руб., ООО "Пром Отряд" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "СНГ" указанную денежную сумму. Разрешая заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд установил, что перечисление денежных средств являлось произвольным и необоснованным, документов, обосновывающих получение денежных средств, ООО "Пром Отряд" не представило, что позволило суду квалифицировать перечисление денежных средств как ничтожную сделку <.......>.

В связи с заключенным 16 января 2020 г. между истцом и конкурсным управляющим ООО "СК "СНГ" договором цессии вышеуказанное право требования возврата ООО "Пром Отряд" денежной суммы перешло от ООО "СК "СНГ" к Борисову М.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. произведена процессуальная замена кредитора <.......>.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2018 г. в отношении ООО "Пром Отряд" возбуждено исполнительное производство N 31785/18/34043-ИП о возврате в конкурсную массу ООО "СК "СНГ" 620000 руб., которое 05 сентября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ЕГРЮЛ <.......>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанием для исключения ООО "Пром Отряд" из ЕГРЮЛ являлось решение регистрирующего органа - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о прекращении недействующего юридического лица <.......>.

Указанные действия налогового органа основаны на нормах п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Также выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в течение всего периода действия ООО "Пром Отряд", т.е. с 03 августа 2016 г. по 13 сентября 2019 г., единственным учредителем и директором общества являлась ответчик Наймиллер И.Г.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, т.е. положениям ст. 1064 ГК РФ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона в их совокупности и взаимосвязи, применительно к спорным правоотношениям, гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков ООО "СК "СНГ", вызванных неисполнением ООО "Пром Отряд" определенной судом обязанности по возврату денежной суммы, может быть возложена на Наймиллер И.Г., как учредителя и руководителя организации-должника, в случае, если будет установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей она действовала недобросовестно или неразумно.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства УФНС России по Волгоградской области сведениям о бухгалтерской отчетности ООО "Пром Отряд" за 2016 г. полученные по сделке денежные средства в качестве выручки и кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности не отражены. В 2017-2019 г.г. отчетность о деятельности юридического лица в налоговый орган не представлялась. В период с 16 августа по 29 ноября 2016 г. за данной организацией зарегистрировано 5 банковских счетов, все из которых с 02 по 21 декабря 2016 г. были закрыты <.......>.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Равно как и не представлено доказательств исполнения ООО "Пром Отряд" возложенного на него определением арбитражного суда обязательства по возврату в конкурсную массу ООО "СК "СНГ" денежных средств в сумме 620000 руб.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, сам факт неисполнения руководителем юридического лица, а также лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, т.е. учредителем, обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанной информацией УФНС России по Волгоградской области, а также представленными кредитными учреждениями (ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк") по запросу суда сведениями подтверждается, что в период времени, с момента возникновения у ООО "Пром Отряд" перед ООО "СК "НСГ" обязательства по возврату спорной денежной суммы и до момента ликвидации организации-должника по решению налогового органа, счета ООО "Пром Отряд" были закрыты, движение денежных средств отсутствовало. Существующее у ООО "Пром Отряд" денежное обязательство перед ООО "СК "НГС" не исполнено. Отчетность о деятельности предприятия не представлялась налоговому органу и, соответственно, определить достаточность имущества у ООО "Пром Отряд" для исполнения обязательства перед ООО "СК "НГС" невозможно.

Учитывая, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность денежных средств предполагается, и иного ответчиком не доказано, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в деятельности ООО "Пром Отряд" и, соответственно, обязанности Наймиллер И.Г., как руководителя и учредителя юридического лица, обратиться в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства Наймиллер И.Г. не отрицала своего бездействия в реализации вышеуказанной обязанности.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении, как данной обязанности, так и обязанности по предоставлению в налоговый орган соответствующей отчетности о деятельности юридического лица в течение 2017-2019 г.г. Между тем, подобное бездействие явилось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении ООО "Пром Отряд" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая данные, установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ответчика Наймиллер И.Г., как учредителя и руководителя ООО "Пром Отряд", связанные с уклонением от надлежащего исполнения обязательства по возврату в конкурсную массу ООО "СК "НГС" денежной суммы, уклонением от обращения в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Пром Отряд" в связи с невозможностью исполнения указанного обязательства, а также неисполнением обязанности по предоставлению в налоговый орган отчетности о хозяйственной деятельности являлись недобросовестными, не соответствующими требованиям закона и правилам нормального обычного хозяйственного оборота, привели к невозможности исполнения созданной и возглавляемой ответчиком организацией денежного обязательства перед ООО "СК "НСГ", что в силу ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является безусловным правовым основанием для возложения на Наймиллер И.Г. субсидиарной ответственности по исполнению этого обязательства.

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно, приняла все меры для исполнения обществом судебного акта о возврате в конкурсную массу ООО "СК "НГС" полученной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Наймиллер И.Г. о недоказанности таких, установленных в ст. 1064 ГК РФ юридических значимых для решения вопроса о возмещении вреда обстоятельств, как факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда, вины в причинении вреда.

Приведенные выше доказательства по делу, соответствующие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) подтверждают факт причинения ООО "СК "НГС" вреда в виде убытков, связанных с невозвращением ООО "Пром Отряд" денежной суммы в размере 620000 руб., право взыскания которой в силу цессии перешло к истцу, а также доказывают, что причиной возникновения этого вреда явились недобросовестные действия (бездействие) Наймиллер И.Г., как учредителя и директора организации-должника, связанные с управлением юридическим лицом и ведением им хозяйственной деятельности надлежащим образом.