Определение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года №33-7192/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-7192/2021
Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев частную жалобу Резниченко Е.М. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Резниченко Е.М. к товариществу собственников жилья "Калинка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Резниченко Е.М. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка") и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в использовании дворовой территории и парковочной площадки, являющейся крышей подземного гаража многоквартирного дома посредством возложения обязанность на ответчика за свой счет демонтировать установленные ограничительные сооружения, а также восстановить беспрепятственный доступ истца к приборам учета и запорным сооружения, расположенным на 6, 7 этажах лестничной площадки подъезда N 2 путем полного демонтажа дверей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2021 года исковые требования Резниченко Е.М. удовлетворены частично.
На ТСЖ "Калинка" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> путем выдачи Резниченко Е.М. брелока для открывания шлагбаума на нижнюю парковку.
В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Калинка" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Резниченко Е.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Центральный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года в вынесении дополнительного решения по иску Резниченко Евгении Михайловны к товариществу собственников жилья "Калинка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано по причине того, что заявленные истцом требования рассмотрены судом, а увеличенные требования истца судом не были приняты к рассмотрению, в связи с чем не рассмотрены.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Резниченко Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести дополнительное решение, которым возложить на ответчика обязанности:
- восстановить беспрепятственный доступ истца к приборам учета и запорной арматуре, расположенной на 6 и 7 этажах лестничной площадки подъезда N 2, принадлежащим квартире N 23 и являющимися собственностью истца, путем полного демонтажа дверей и перегородок, с восстановлением лестничных площадок согласно проекту дома, принятого актом Государственной комиссии в эксплуатацию;
- установить запрет на взимание платы за проезд через шлагбаумы на придомовую территорию за каждый автомобиль, принадлежащей собственнику и проживающим с ним членам семьи;
- устранить препятствия в использовании истцом дворовой территории и парковочной площадки, являющейся крышей подземного гаража МКД путем демонтажа установленных оградительных сооружений за счет ответчика.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение своих прав и необходимость принятия об этом решения для того, чтобы в будущем не создавалась угроза нарушения права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Применительно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом требования рассмотрены судом, а увеличенные требования истца судом не были приняты к рассмотрению, в связи с чем не рассмотрены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из протоколов судебных заседаний от 29.03.2021 г. и (л.д.142-143) и от 16.04.2021 г. (л.д.176-177), следует, что в принятии уточненных исковых заявлений истцу было отказано.
Требования же об обеспечении беспрепятственного доступа истца к приборам учета и запорной арматуре, расположенной на 6 и 7 этажах лестничной площадки подъезда N 2 путем полного демонтажа дверей рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается решением суда (стр.3 решения, последний абзац).
Таким образом, часть требований, по которым истец просит принять дополнительное решение, не являлась предметом судебного разбирательства, а часть была рассмотрена судом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом определение суда об отказе в принятии по делу дополнительного решения следует признать правильным, основанным на верном применении судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Резниченко Е.М. к товариществу собственников жилья "Калинка" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без изменения, частную жалобу Резниченко Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка